Дело № 12-11/2020 

РЕШЕНИЕ

город Онега 

29 января 2020 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО7 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Малошуйское» от 23 октября 2019 года № 08, 

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Малошуйское» от 23 октября 2019 года № 08 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что каких-либо процессуальных действий в рамках административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, административным органом не производилась. Материалы не содержат доказательств виновности в совершении административного правонарушения, кроме объяснений лица, имеющей явные субъективные претензии к личности привлекаемого лица, и носят предвзятый характер, свидетельствуют о неприязненных отношениях. Административным органом не исследовалось поведение самой потерпевшей, злоупотребление ею правом с целью создания препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. Содержание рапорта сотрудника полиции не содержит каких-либо объективных данных, добытых при проведении проверки. Сами сотрудники полиции факт правонарушения не выявляли, опрос лиц находящихся в баре, включая сотрудников бара, не осуществляли. Соседи потерпевшей не опрашивались. Не имеется доказательств фактического ведения ИП ФИО1 развлекательной деятельности, а равно проведения каких-либо мероприятий в спорный период, в названное время и по названному адресу. Других доказательств, ни само дело об административном правонарушении, ни материалы КУСП не содержат, рапортов сотрудников полиции, непосредственно выезжавших на проверку сообщения, не имеется. Экспертизы с замерами шума не производились, сведения от соседей не получены. Каких - либо претензий от иных лиц не поступало и иные заинтересованные лица не опрашивались, при том, что дом, где проживает потерпевшая, является многоквартирным. Проигнорированы доводы заявителя о значительном удалении здания бара от места жительства (более 300 метров) от потерпевшей и наличии искусственных преград для звукораспределения, конструктивных особенностях как здания бара, так и дома потерпевшей, а также доводы заявителя о наличии личной неприязни потерпевшей. Спорный административный материал, также как и ранее составленные протоколы и постановления изготовлены «под копирку», что свидетельствует об отсутствии какой-либо проверки, намеренном карательном характере действий должностных лиц, что также свидетельствует о создании препятствий в осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности. При этом, каких-либо нарушений СП, СНИП, САНПИН, технических регламентов при строительстве здания бара, его размещения не установлено, что свидетельствует о его соответствии, в том числе и для использования в качестве бара с учетом возможного использования в работе звукопроизводящего оборудования и целей развлечения его посетителей. Вменяемые действия не образуют события и состава административного правонарушения в отношении бара, принадлежащего ФИО1, находящегося в отдельно стоящем здании капитального характера на значительном расстоянии от дома потерпевшей, музыка если и звучит, то внутри здания бара, и если это нарушает интересы третьих лиц, то вопрос подлежит рассмотрению не в порядке административного производства, а в рамках действующих норм гражданского права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, в том числе срока его составления, так как административное расследование не производилось. Доказательства, собранные или оформленные с нарушением закона не являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат исключению. Все доказательства по делу объективно не подтверждают вину ФИО1, и такие сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы, 

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования «Малошуйское», потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 23 октября 2019 года получена ИП ФИО1 19 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года защитник ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Онежский городской суд Архангельской области.

Таким образом, ИП ФИО1 реализовала право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Административная ответственность по части 3 данной нормы областного Закона наступает за те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение одного года.

В пункте 2 примечания к статье 2.4 Областного Закона разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе и использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, а также игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 08/2019 от 18.10.2019, индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 вменяется в вину, что в период с 00.00 до 5.30 часов 24.08.2019 в пос. Малошуйка Онежского района являясь руководителем бара «Лазурь», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, допустила громкую работу музыкальной аппаратуры в названном баре, тем самым ИП ФИО1 мешала отдыхать в ночное время суток после 22 часов 00 минут гражданке ФИО2 из 

<

Адрес>, совершила нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время суток, при этом, данные действия совершены повторно в течение одного года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.4. Областного Закона.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

ФИО1 не оспаривает, что является индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от 1 мая 2019 года является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, указанное помещение предоставляется для использования под магазин-бар.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в течение одного года уже подвергалась административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и вновь допустила нарушение тишины и покоя граждан, поэтому совершенное ею административное правонарушение правильно квалифицировано по пункту 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Онежскому району ФИО3 от 24.08.2019, рапортом УУП ОМВД России по Онежскому району ФИО4, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6 в связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4. Областного Закона, основан на материалах дела.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы ИП ФИО1 о ее непричастности к содеянному и недоказанности обстоятельств совершения ею инкриминируемого деяния, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО2 не нахожу, поскольку ее показания о нарушении общественного порядка подтверждены совокупностью доказательств.

Из сведений, изложенных в рапорте ФИО4 следует, что ИП ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснила ему, что громко музыку включают работники бара, в связи с чем, она проведет с ними разъяснительную беседу.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на отсутствие доказательств превышения предельно допустимого уровня звука, ИП ФИО1 косвенно подтверждает, что действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, имели место.

Факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения предельно допустимого уровня звука, не относятся к обстоятельствам, исключающим состав вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения выражается в использовании звуковоспроизводящего устройства, создании уровня шума, обусловленного действие (бездействием) заявителя, если такое использование и поведение нарушает тишину и покой иных граждан.

Наступление административной ответственности по статье 2.4 Областного закона связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Областной закон не связывает действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время только с шумом, производимым в каких-либо временных сооружениях, работающих в летний период, с выносом звуковоспроизводящих устройств на улицу.

Представленные ИП ФИО1 суду документы не опровергают вышеуказанные факты.

Вопреки доводам жалобы дом, где проживает потерпевшая, находится в незначительном расстоянии от кафе, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ИП ФИО8 назначено в пределах санкции части 3 статьи 2.4 Областного закона, с соблюдением общих правил назначения административного наказания должностному лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных индивидуальным предпринимателем действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов других граждан.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Малошуйское» от 23 октября 2019 года № 08 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ИП ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<

данные изъяты>