Дело №1-202/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Шаркан УР 20 июля 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Бурковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баласанян В.Р., 

представителя потерпевшего – СХК «Луч» - С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****> имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем в СХК «Луч», военнообязанного, судимого 

<

дата> Воткинским районным судом УР по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02 по 

<

дата>, наказание постановлено считать отбытым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 

<

дата> году ФИО1 находился у себя дома, где в указанное время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - стартера с одного из тракторов, находящихся в помещении молочно-товарной фермы СХК «Луч» в д.

<

*****> УР. С этой целью ФИО1 тогда же пешком направился в д.

<

*****> УР. Придя к указанной выше ферме, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 17 часов до 21 часа 

<

дата> прошел на территорию фермы, открыл незакрытые на запорные устройства ворота и незаконно проник в помещение второго корпуса молочно-товарной фермы СХК «Луч», расположенной по адресу: 

<

*****> где подошел к колесному трактору МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, с которого при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил болты крепления стартера, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, тайно похитил принадлежащий СХК «Луч» стартер, стоимостью 4000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив СХК «Луч» материальный ущерб в размере 4 000 руб.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от представителя потерпевшего – руководителя СХК «Луч» - С.А.В., поступило письменное заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Баласанян В.Р. в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Буркова О.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участвующих по делу лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Из заявления представителя потерпевшего С.А.В., а также его пояснений в суде, установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему преступлением вред в полном объеме, возместив материальный ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, добровольно просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что подсудимый ФИО1 на момент совершения вышеуказанного преступления судим не был, т.е. впервые совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия явился с повинной, давал по делу признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию – за примирением сторон, не возражает, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего – СХК «Луч» - С.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. 

Вещественное доказательство по делу – трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу – СХК «Луч», иных вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова