Судья Гладышева А.А. № 22-83/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

судей: Майоровой С.М. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Малюте М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

защитника - адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № 396 и ордер № 000343,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая среднее профессиональное образование, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в помещении бани по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО3 №1 и знакомой Свидетель №1, где на почве ревности к последней у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя задуманное, в эти же время и месте ФИО2 умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа в правой руке нож, с применением физической силы нанесла один удар его клинком в область живота ФИО3 №1, причинив последнему сильную физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № 269-М от 20 октября 2025 года следующие повреждения: рану на коже передней поверхности области грудной клетки слева, на уровне восьмого межреберья по передней подмышечной линии слева, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которые образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия - ножа, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что исходя из описания преступного деяния, судом установлено, что преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Вместе с тем, мотивируя умысел ФИО2, суд указал, что он является не конкретизированным (когда подсудимая в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся, то есть, нет умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия), при этом виновный отвечает за фактически наступившие последствия его действий.

ФИО2 наносила удар осознанно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, что свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение вреда, при нанесении удара использовала нож, применяла силу и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, и сознательно допуская возможность наступления, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что суд фактически установил, что преступление ФИО2 совершено с косвенным умыслом. Таким образом, выводы суда о форме умысла являются противоречивыми.

Полагает, что о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства, предшествующие нанесению телесных повреждений, характер и локализация полученного потерпевшим повреждения, поведение ФИО2 после нанесения удара. Избрав в качестве орудия преступления нож, нанеся им удар в жизненно-важный орган, ФИО2 осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, и желала их наступления.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что умысел ФИО2 является не конкретизированным (когда подсудимая в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся, то есть, нет умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия), виновный отвечает за фактически наступившие последствия его действий; ФИО2 наносила удар осознанно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, что свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение вреда, при нанесении удара использовала нож, применяла силу и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, и сознательно допуская возможность наступления, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архипова Е.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила приговор изменить.

Защитник - адвокат Юсуповская А.Л. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО2 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом ФИО3 №1 в область живота слева, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, при решении вопроса о содержании умысла осужденной ФИО2 суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и пришел к выводам о том, что нанесение ФИО2 удара потерпевшему ФИО3 №1 ножом, с применением физической силы, целенаправленно, при нахождении потерпевшего от нее в непосредственной близости свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, а характер и локализация телесных повреждений потерпевшего (область грудной клетки), способ нанесения удара (ножом), значительная сила удара (о чем свидетельствует характер причиненного повреждения - проникающее) - о направленности действий ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований подвергать сомнению их правильность суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в последующем, мотивируя наличие умысла на совершение преступления, судом в приговоре изложены противоречащие указанным выше выводам суждения о том, что ФИО2 сознательно допускала возможность наступления, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное изменение не ставит под сомнение квалификацию содеянного по указанному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как и из описания установленных судом обстоятельств преступного деяния видно, что совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от супруга, состояние здоровья ФИО2 и ее возраст, принесение публичных извинений в зале суда за содеянное, привлечение к ответственности впервые.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются

Решение о назначении ФИО2 наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО2 не подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что постановлением следователя от 31 октября 2025 года адвокату Юсуповской А.Л. за три дня участия в ходе предварительного следствия 8 сентября, 29 октября, 31 октября 2025 года выплачено 5583 рубля (из расчета 1861 рубль за каждый день).

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что поскольку юридическая помощь адвокатом была оказана 8 сентября 2025 года, то есть до 1 октября 2025 года, то согласно подп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, несмотря на постановление следователя от 31 октября 2025 года, за указанный дней взысканию с осужденной подлежит сумма в размере 1730 рублей, а не 1861 рубль.

С учетом изложенного, общая сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденной и связанных с выплатой вознаграждения защитнику Юсуповской А.Л. в размере 11166 рублей требованиям закона не отвечает, поскольку с осужденной ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 11035 рублей (1730 рублей, 1861 рубль, 1861 рубль, 5583 рубля).

Допущенная ошибка подлежит исправлению, а сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, - снижению до 11035 рублей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что ФИО2 сознательно допускала возможность наступления, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- снизить размер взысканных с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек до 11035 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина

Судьи С.М. Майорова

С.Г. Ведерников