Дело № 2-108/2024

25 RS0004-01-2023-001555-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа, указывая, что 

<

дата> через торговую онлайн площадку у ответчика был приобретен в подарок сотовый телефон 

<

данные изъяты> зеленый, 

<

номер>, стоимостью 11442 рубля 00 копеек. Товар доставлен 

<

дата>. 

В процессе эксплуатации 

<

дата> в телефоне выявился дефект – не работал сенсор экрана, перестал заряжаться от провода и бесконтактной зарядки. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, вместе с претензией направлен телефон в комплекте. 

<

дата> ответчик получил претензию и телефон в комплекте.

В течение 10 дней с момента получения телефона и претензии, денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку её требования продавцом не удовлетворены, просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

***> рубля 00 копеек, неустойку в соответствии со ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» начиная с 

<

дата> в размере 1154 рубля в день до вынесения решения суда и после вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как незаконными действиями ответчика, связанными с отказом в возврате денежных средств, уплаченных за товар ей причинены нравственные страдания, и штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей ».

В судебное заседание 

<

ФИО>1 не явилась при надлежащем извещении. Ранее в материалы дела предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 

<

ФИО>1 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 39000 рублей, оплаченной истцом. Дополнил, что основанием иска является обнаружение в товаре существенного недостатка в пределах 14 дней со дня передачи товара. Размер морального вреда обосновал нравственными страданиями, которые претерпел истец при получении некачественного товара. Товар находится у истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указывая, что ответ на претензию истца был направлен в личном кабинете покупателя в установленные сроки, однако истец уклонилась от предоставления товара на проверку качества и экспертизу, нарушив право продавца на досудебное разрешение спора. Учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, просил отказать в удовлетворении исковых требований а в случае удовлетворения, снизить размера компенсации морального вреда и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 

<

4>, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

По истечению этого срока, указные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. 

В соответствии с абз.9 преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) это- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Факт заключения договора купли-продажи телефона между сторонами, его стоимость, обращение истца с указанными требованиями в период гарантийного срока, подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда и не оспаривались представителем ответчика. 

<

дата> телефон был получен у продавца.

<

дата> истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается претензией от 

<

дата>, в которой истцом указаны следующие недостатки товара: 

<

дата> у телефона произошел сбой, на работал экран, телефон перестал заряжаться, в последствии перестал включаться.(л.д.

<

номер>)

Претензия вместе с телефоном и комплектующими к нему была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения. Согласно сведениям почтового оператора, почтовое отправление было получено ответчиком 

<

дата>.(л.д.

<

номер>)

В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт направления ответчику телефона в комплекте и факт его получения ответчиком 

<

дата>, доводы ответчика об уклонении истца об представления товара на проверку и на экспертизу суд признает несостоятельными.

При этом, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств направления истцу ответа на претензию, а также иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанностей по проверки товара и его результатов после получения претензии и телефона от истца. 

В соответствии с абз.3 ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик в нарушение указанных норм, экспертизу не провел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом по ходатайству истца для определения причины возникновения дефектов назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В соответствии с выводами акта экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, представленный на экспертизы смартфон 

<

данные изъяты> зеленый, 

<

номер> не исправен и имеет критический дефект, выражающийся в невозможности зарядки и отсутствии загрузки операционной системы. С большей долей вероятности неисправность локализована в аккумуляторной батарее сотового телефона. Выявленная неисправность является существенной, использование смартфона с таким дефектом невозможно. Исследуемый смартфон не имеет следов нарушения правил эксплуатации. Выявленный критический дефект в виде невозможности зарядки и отсутствии загрузки операционной системы является заводским дефектом, то есть дефект носит производственный характер. В случае передачи устройства в авторизованный сервисный центр необходимо будет деактивировать функцию "Find My iPhon» - «Найти iPhon». Проведение диагностики и при необходимости его ремонт с включенной функцией "Find My iPhon» невозможен. Отказ сервисного центра в проведении диагностики и последующего ремонта устройства с активированной функцией "Find My iPhon» связан в первую очередь с отсутствием доступа к настройкам телефона и невозможностью проведения программного сброса настроек до заводских установок на заблокированном устройстве.(л.д.

<

номер>) 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не находит оснований не доверять заключению ООО«Центр экспертиз «Регион-Приморье». 

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» у суда не имеется.

Качество товара при его продаже на территории Российской Федерации и гарантийные обязательства продавца перед покупателем, должны соответствовать требованиям Российского законодательства и подзаконным актам, к которым относятся, в том числе, ГОСТы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (ст. 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом с учетом особенностей такого недостатка товара условие о его возникновении до передачи товара потребителю не является обязательным. 

Анализируя доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в телефоне эксплуатационного недостатка при обращении истца 

<

дата>, следовательно, отсутствия своей вины в продаже некачественного товара, ответчиком суду не предоставлено, несмотря на длительность судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что телефон находится у истца в полном комплекте. Из заявления от 

<

дата> следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора купли-продажи, предусмотренном ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», отказавшись от его исполнения в связи с наличием в проданном телефоне недостатка. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

***> рубля 00 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Ответчиком данные сроки нарушены, так как требования о возврате денежной суммы, содержащиеся в претензии от 

<

дата>, полученной ответчиком 

<

дата>, не удовлетворены. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 331 198 рублей 00 копеек правомерны( 

<

***> х1% х287дн).

Из буквального толкования положений вышеуказанной норма с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 

<

дата> по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для их применения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что в силу ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», влечет ответственность продавца в виде компенсации морального вреда. Исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 451 630 рублей 00 копеек(

<

***>,00 + 331198,00+5000). 

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 225 820 рублей 00 копеек (исходя из 50% от суммы 451640,00).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, несение расходов должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, в соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей 00 копеек, подтвержденные подлинным чеком от 

<

дата> и счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 7966 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> телефона 

<

данные изъяты> зеленый, 

<

номер>.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» ОГРН 

<

номер> в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, стоимость товара в размере 115 442 рубля 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 331 198 рублей 00 копеек, и в размере 1154 рубля в день, начиная с 

<

дата> до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 225 820 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей 00 копеек. Всего – 716 460 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» ОГРН 

<

номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7966 рублей 00 копеек.

Телефон 

<

данные изъяты> зеленый, 

<

номер>, находящийся у 

<

ФИО>1, передать ООО «Вайлдберриз» за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.

Судья- О.А.Власова