Дело № 2-3858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 мая 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 31.12.2016 по 07.03.2018 г. в размере 724 988,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по переплате по кредитному договору в размере 9 367,8 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление доверенности 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении, а также пояснил, что в связи с тем, что ответчик до сих пор не передал квартиру по акту приема-передачи, истица оплачивает кредит с 04.01.2017 г. по ставке 13,5% вместо 13% годовых и несет убытки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно акту приема-передачи ключей по договору, истец 29.05.2017 г. фактически приняла у застройщика в пользование жилое помещение. Задержка ввода в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. По убыткам просит отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между правоотношениями сторон по договору и кредитным договором. Обязательств по кредитному договору ответчик на себя не принимал, обязательства перед банком несет сама истица, она могла и не брать кредит для оплаты стоимости объекта. На сайте Россельхозбанка указан перечень документов для подачи заявления на рефинансирование, для того, чтобы претендовать на снижение стоимости кредита свидетельство оправе собственности не требуется, Ответчик не является стороной ипотечного договора, выдача кредита не зависит от ввода дома в эксплуатацию и просила в удовлетворении требований в части убытков отказать. Также просила отказать во взыскании расходов на юридические услуги, поскольку договор на оказание юридических услуг содержит пороки и не может считаться допустимым доказательством.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014 г. между ООО «Товары Саха Якутместпрома» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ____ объект долевого строительства - жилое помещение - ___-комнатная квартира, общей площадью – ___ кв.м., блок ___.

Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет ___ рублей (п.3.1).

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 30.09.2016 г. (п.2.1).

Согласно п.2.2 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект строительства в срок до 31.12.2016 с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Согласно ч,1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до 30.09.2016 г., согласно п.2.2 договора, застройщик обязался передать участнику объект строительства в срок до 31.12.2016 г.

Следовательно, неустойка за период с 01.01.2017 по 07.03.2018 г. составляет ___ рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика период просрочки не оспорен, иных расчетов не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 120 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с оплатой разницы процентов по кредитному договору, оснований для удовлетворения суд не находит.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт оплаты истицей процентов по договору прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку условия кредитного договора в отношении повышенной процентной ставки были добровольно приняты ФИО1 при подписании указанного договора, приобретение жилья за счет кредитных средств является правом истца, которое реализовано исполнением условий заключенного договора.

Также при изучении положений Кредитного договора № от 23.09.2014 г. установлено, что пункт 1.3.3. данного договора, на который ссылается истец, не ставит в зависимость снижение процентной ставки с предоставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратилась с претензией к ответчику – 22.02.2018 г., которое было получено ответчиком, что подтверждается соответствующим штампом (вх.№326). Ответ на претензию суду не представлен.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 62 500 рублей. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку доверенность от 26.03.2018 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова