Дело № 1- 13-18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 02 февраля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В. 

защитника – адвоката Паздникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.05.2017 г. 

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого;

- 31.03.2014 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 24.05.2016 года освобожден условно-досрочно 06.06.2016 года на 10 месяцев 6 дней.

- 20.03.2017 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года в период с 16 до 23 часов 50 минут между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, но не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление смерти, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО6 не менее 2-х ударов деревянной палкой (черенком) в правую теменную и затылочную область головы, причинив ему тупую сочетанную травму головы:

- закрытый перелом правой теменной кости с переходом на затылочную кость; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) правой лобно-височной-теменной области, объемом около 400 мл., обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) правой лобно-височно-теменной области, размерами 12х10 см., выраженный отек мягких тканей правой теменно-затылочной области.

- открытый перелом затылочной кости с распространением на кости основания черепа слева (левая задняя черепная ямка), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности левой затылочной доли и миндалин мозжечка на площади 4,0х2,0 см. и 3,0х2,5 см. соответственно; ушибленную рану затылочной области, расположенной в поперечном направлении, с неровными осадненными краями, размерами 5,5х0,7 см.; полосовидную ссадину в затылочной области (на 3,0 см. ниже указанной раны), параллельно расположенную, размерами 7,0х1,2 см.; подкожную гематому затылочной области размером 11х9,0 см. толщиной 1,0 см., темено-красного цвета. 

Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека, поскольку создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После чего, ФИО1, толкнул ФИО6 руками в грудь, в результате чего последний упал на пол, получив при этом травму мягких тканей левой верхней конечности: два кровоподтека и две ссадины на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

18 мая 2017 года ФИО6 доставлен в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где в этот же день в 23 часа 50 минут скончался, его смерть наступила от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, наличия субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния. Полученные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО6 у него не было, считает, что телесные повреждения и смерть ФИО6 наступили по неосторожности. 

По существу обвинения ФИО1 пояснил, что 18.05.2017 года около 17 часов он пришел домой к родителям. Дома была мать ФИО2 №1, отца дома не было. Он, так как находился в алкогольном опьянении, лег спать на диван в зале. Через некоторое время, во время сна, он почувствовал резкую боль в области головы. Перед собой он увидел, отца – ФИО6, который его ударил и что-то кричал в его адрес, оскорблял его. Отец был в алкогольном опьянении, на диване лежал обломок деревянной палки-черенка. При этом, во время удара ему по голове, он слышал, что палка хрустнула и переломилась, но другого обломка палки, он не увидел. Поведение отца его возмутило, он встал с дивана, взял оттуда же обломок палки и нанес им один удар отцу в левую или правую, точно не помнит, часть головы, чуть выше уха, после чего оттолкнул отца в сторону. Отец упал на мебельную стенку, ударился затылком, а после упал на пол, также ударившись головой об пол. После чего он бросил палку и ушел из дома. Дома оставалась мать, которая видела происходящее. До случившегося между ним и отцом были ровные отношения, особо конфликтов не было, просто отец, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, всегда высказывал ему претензии по поводу его образа жизни. Вечером, этого же дня, он узнал, что отец скончался в больнице. 

На дополнительные вопросы суда, ФИО1 уточнил, что удар палкой нанёс по голове отца с правой стороны, выше уха.

Судом были проанализированы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 18.05.2017 года он распивал спиртное. Затем около 16-17 часов он пришел в квартиру родителей, по адресу: 

<

адрес>, лег спать. Отца дома не было. Около 20 часов, когда он спал, то почувствовал резкую боль по голове от ударов палкой. Перед собой он увидел отца ФИО6, который нанёс ему удар по голове деревянной палкой (черенком). Со слов отца он понял, что кто-то ему наговорил про него плохое, что он ведёт аморальный образ жизни и это отцу не понравилось. В это время рядом была его мама и все видела происходящее. Когда отец со всей силы ударил его черенком по голове, то палка хрустнула и перегнулась. Он разозлился, встал с кровати и выхватил у отца палку. Его отец стоял боком к нему и он с силой ударил один раз отца в затылочную часть головы данной палкой, а после с силой оттолкнул отца в сторону. Отец ударился головой об деревянную стенку в зальной комнате, а затем упал на пол, также ударившись головой. Потом, отец соскочил и продолжил ругать его, он сразу ушел из дома. Вскоре ему позвонила мать и сообщила, что отец умер в больнице. (т.1 л.д.92-94).

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого от 19.05.2017 года и 17.07.2017 года, а также в явке с повинной. (т.1 л.д.86, 98-100; 153-155).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 11.09.2017 года ФИО1 пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он плохо помнил, как наносил удар палкой по голове ФИО6 и указал, что нанес ФИО6 один удар в затылочную часть головы. При проверке показаний на месте и находясь на месте происшествия, он вспомнил, каким образом нанес удар палкой по голове ФИО6 ФИО6 стоял к нему лицом, и когда он соскочил с кровати, то палка у него находилась в правой руке. Затем он с силой нанес ФИО6 один удар палкой в область головы, и удар пришелся в правую теменную часть головы ФИО6 После чего, он толкнул ФИО6, рукой в сторону деревянной стенки (шкафа), находящегося в зальной комнате. Отец упал назад и ударился головой об стенку и об пол, удары пришлись в затылочную область. Он точно не видел, как ФИО6 ударялся об стенку головой и об пол. Затем он сразу же оделся, и выбежал из квартиры. Стенка изготовлена из дерева, пол покрыт линолеумом. (т.1 л.д.169-171) 

При допросе в качестве обвиняемого от 29.09.2017 года ФИО1 фактически подтвердил свои ранее данные показания.(том 1 л.д. 209-211)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указывал о нанесении удара в правую височную часть головы ФИО6 (т.1 л.д.114-119)

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 являются явно направленными на преуменьшение степени своей вины, поскольку являются противоречивыми, в части касаемой конкретного места нанесения удара на голове потерпевшего, количества ударов. 

Так, изначально ФИО1 указывал, что наносил удар в затылочную область, затем в правую височную часть головы, в суде изначально указал, что не помнит, куда именно нанес удар в левую или правую сторону головы потерпевшего, затем утвердительно заявил, что ударил в правую височную часть головы потерпевшего. 

Учитывая то, что фактически ФИО1 не отрицает нанесения со своей стороны удара палкой по голове потерпевшего, суд, приходит к выводу о возможности признания показаний ФИО1 данных им на следствии и в суде относимыми и допустимыми к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 её родной брат, ФИО6 являлся ее отцом. Брата охарактеризовала с положительной стороны, отца с посредственной стороны, как строгого, деспотичного, периодически злоупотребляющего спиртным. 18.05.2017 года около 21 часа она позвонила матери. При разговоре по телефону мать была взволнована, что-то кричала. Она сразу поняла, что-то случилось и пошла домой к родителям. В подьезде она встретила бригаду скорой помощи, которые выносили её отца из квартиры. Зайдя в квартиру к родителям, она обнаружила следы крови в зале на полу, также в коридоре на полу лежала палка, типа черенка от лопаты, диаметром 5 см., переломленная на три части, со следами крови. Также имелась кровь в зале. Она вымыла кровь в зале, собрала обломки палки. Со слов матери ей стало известно, что ФИО1 ударил отца по голове палкой, за то, что отец ранее ударил ФИО1 по голове. ФИО1 просила строго не наказывать. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что подсудимый является её сыном, погибший был мужем. 18.05.2017 года около 17 часов 40 минут сын пришел домой в алкогольном опьянении и лег спать на диван в зале. Мужа дома не было. Около 21 часа муж пришел домой, тоже был в алкогольном опьянении и стал кричать на сына, который продолжал спать. Затем муж, взял деревянную палку, где она не видела, и нанес ей один удар по голове сыну. ФИО1 встал с дивана, выхватил палку у отца и с размаху нанес один удар по голове отцу. Куда именно, она не заметила. Затем сын оттолкнул отца в сторону, он упал на пол и ударился затылком об пол. Сын ушел, она увидела кровь на голове у мужа и вызвала скорую помощь. Муж был еще в сознании, что-то продолжал кричать лежа на полу в зале. Охарактеризовала супруга как вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного. На момент исследуемых событий супругу было 69 лет. Он хромал, так как у него были проблемы с ногой, ранее он передвигался с тростью. С сыном у супруга были не очень хорошие отношения, муж постоянно ругал ФИО1, по различным поводам. ФИО1 на упреки отца реагировал спокойно, в конфликты с ним не вступал.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 №1, показания которой оглашались в соответствии со ст.281 УПК РФ, давала нестабильные показания, будучи допрошенной изначально (том 1 л.д.31-33), вообще отрицала, что являлась очевидцем конфликта между мужем и сыном, затем при допросе от 19.05.2017 года (том 1 л.д. 109-111), указала на то, что после того, как ФИО6 ударил ФИО1 палкой по голове, то направился в коридор, ФИО1 в это время соскочил, отобрал палку у отца и с размаху ударил один раз его по голове. От удара об голову палка разломилась на три части. Затем ФИО1 толкнул отца и тот упал на пол, ударившись затылком.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 прокомментировала противоречия в своих показаниях тем, что в силу испуга и стресса от сложившейся ситуации, она не помнит детально картину произошедшего, но не отрицает правильность изложенных её показаний на следствии.

ФИО2 ФИО7 в суде пояснила, что Э-вы являются её соседями. 18.05.2017 года около 19 часов к ней домой пришел ФИО6, в алкогольном опьянении. После к ней домой пришла жена ФИО6 – ФИО2 №1. Они немного посидели и ушли. Позднее она узнала со слов ФИО2 №1, что её муж упал и ударился головой, после чего умер в больнице. Про то, что ФИО6 ударил палкой сын, ей ФИО2 №1 ничего не говорила. Ранее она указывала о том, что в этот день к ней приходил ФИО1, она ошиблась в датах. В этот день, кроме ФИО2 №1 и её мужа никого не было. Охарактеризовала ФИО6 как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного. Подсудимого охарактеризовала как спокойного, вежливого, уважительного.

ФИО2 со стороны защиты ФИО8 суду пояснила, что семью Э-вых знает с 1994 года, они проживают в соседях. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, по характеру спокойный, в алкогольном состоянии ведет себя тихо. ФИО6 был грубым, часто употреблял спиртное, имел физические недостатки – хромал. В алкогольном состоянии ФИО6 вел себя агрессивно. Какие были отношения между ФИО1 и ФИО6 ей не известно.

ФИО2 со стороны защиты ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 знает с детства, он вырос на ее глазах. Охарактеризовала его с положительной стороны. По характеру ФИО1 спокойный, не агрессивный, доброжелательный парень. В алкогольном состоянии ведет себя спокойно. ФИО6 был скандальным человеком, конфликтным. У ФИО6 были физические недостатки в виде хромоты. 

Анализируя показания потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Допрошенные по делу свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом. Показания свидетеля ФИО2 №1 также не противоречат установленным обстоятельствам по делу и собранным доказательствам, и с учётом её позиции о том, что ранее данные на следствии показания от 19.05.2017 года она подтверждает в полном объёме, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, как более детальные, раскрывающие картину преступления в целом и согласованные с письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры на стене обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три фрагмента древесины от черенка и две щепки с пятнами бурого цвета, похожие на кровь. (том 1 л.д. 4-17)

Протоколом осмотра трупа от 19.05.2017 года, согласно которому в помещении морга Борзинского отделения ГУЗ «ЗКБ СМЭ» произведен осмотр трупа ФИО6 (том 1 л.д. 65-67)

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2017 года, согласно которого осмотрены: фрагмент деревянной палки №1 длиной 72 см, диаметром 3 см.; фрагмент деревянной палки №2 длиной 62 см, диаметром 3 см. на длине 15 см до 62 см установлена сломанная часть; фрагмент деревянной палки №3 длиной 53 см, диаметром 3 см., которая также сломана. При сложении фрагментов деревянных палок установлено, что данный фрагмент ранее был деревянным черенком. Все осмотренные фрагменты деревянной палки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 145-147)

Заключением эксперта № 74 от 19.05.2017 года установлено, что смерть ФИО6 наступила от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, наличие субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний. 

При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма, подкожные кровоизлияния затылочной области, линейный перелом теменной кости справа со смещением отломков, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области со сдавлением мозга, субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга и мозжечка.

Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чём свидетельствует характер раны и ссадины затылочной области(не менее 2-х раз), в область головы, из которых каждый последующий усугубляет предыдущий и по степени тяжести оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ссадины (2 шт.) разгибательной поверхности левого локтевого сустава и два кровоподтека, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения нанесены прижизненно.

По характеру наружных и внутренних повреждений черепа можно предположить, что данные повреждения могли быть получены как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении на тупой твердый предмет с высоты собственного роста при придании телу ускорения. (т. 1 л.д. 71-78)

Заключением эксперта № 144/17 от 27.07.2017 года установлено, что смерть ФИО6 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга.

На трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния правой лобно-височно-теменной области и левой затылочной доли головного мозга, на миндалинах мозжечка, линейный перелом теменной кости справа, со смещением отломков, с переходом линии перелома на основание черепа, рвано –ушибленная рана и ссадины затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы затылочной области.

Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют характер раны и ссадины в затылочной области (не менее 2-х раз) в область головы, из которых каждый последующий усугублял предыдущий и по степени тяжести квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- Ссадины (2 шт.) и кровоподтеки(2шт.) левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Имеющаяся у ФИО6 открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, на что указывает наличие двух изолированных переломов костей свода черепа.

Имеющаяся у ФИО6 открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух ударов тупым предметом в затылочную область головы потерпевшего. Определить в результате, какого именно удара образовалась открытая черепно-мозговая травма невозможно, в любом случае, каждое последующее травматическое воздействие в область головы усугубляет предыдущее и способствует утяжелению травмы. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО6 имеется причинно-следственная связь. (т.1 л.д.125-134)

Заключением эксперта № 16 от 29.09.2017 года было установлено, что ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма головы, мягких тканей левой верхней конечности:

- травма головы: закрытый перелом правой теменной кости с переходом на затылочную кость; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуралъная гематома) правой лобно-височно-теменной области, объемом около 400 мл., обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидалъное кровоизлияние) правой лобно-височно-теменной области, размерами 12x10 см; выраженный отек мягких тканей правой теменно-затылочной области.

- открытый перелом затылочной кости с распространением на кости основания черепа слева (левая задняя черепная ямка), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности левой затылочной доли и миндалин мозжечка на площади 4.0х2.0 см. и 3,0x2,5 см. соответственно; ушибленная рана затылочной области, расположенная в поперечном направлении, с неровными осадненными краями, размерами 5,5х0,7 см.; полосовидная ссадина в затылочной области (на 3,0 см. ниже указанной раны), параллельно расположенная, размером 7,0x1,2 см.; подкожная гематома затылочной области размером 11х 9,0 см. толщиной 1,0 см., темно-красного цвета.

- травма мягких тканей левой верхней конечности: два кровоподтека и две ссадины на разгибательной поверхности левого локтевого сустава (ссадины с подсохшим верхом красновато-бурого цвета, кровоподтеки синюшного цвета).

Данная травма причинена прижизненно, не исключается возможность её образования в срок 18.05.2017 года.

Тупая сочетанная травма головы и левой верхней конечности образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют локализация, характер и морфология повреждений (линейные переломы, кровоизлияния под мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки).

Форма, размеры раны и ссадины на голове, характер и распространенность переломов костей черепа не исключают возможность причинения травмы головы тупым твердым предметом удлинённой формы, каким могла быть деревянная палка (черенок).

Местами приложений травмирующих воздействий были:

на голове: правая теменная и затылочная области;

на левой верхней конечности: наружная (разгибательная) поверхность локтевого сустава, о чем свидетельствуют локализация переломов, кровоизлияний под оболочки мозга и в мягкие ткани головы, раны, ссадин и кровоподтеков в указанных областях.

Одними из направлений травмирующих воздействий (при условии правильного вертикального положения тела, руки вдоль туловища) были:

- на голове: правая теменная область - справа налево и несколько сверху вниз; затылочная область - сзади наперед;

- на левой верхней конечности: разгибательная поверхность левого локтевого сустава - сзади наперед, на что указывает анатомическая локализация мест приложений травмирующих воздействий.

Видом травматического воздействия повлекшего образование повреждений у ФИО6 был удар (удары), и удары со скольжением (на левой верхней конечности), что подтверждается односторонней локализацией повреждений, их объемом, характером и морфологией (линейные переломы, кровоизлияния под мозговые оболочки и над ними, в мягкие ткани, ушибленный характер раны, наличие кровоподтеков, ссадин).

Локализация повреждений у ФИО6 в трёх анатомических областях его тела (две области головы и разгибательная поверхность левого локтевого сустава) свидетельствует о нанесении ему не менее чем трёх травмирующих воздействий, из них не менее двух воздействий в область головы (правая теменная область и затылочная область). С учетом обширности черепно-мозговой травмы не исключается большее количество воздействий в одну и ту же область головы (правая лобно-теменно-височная область).

По клинической картине травмы и указанной в заключение эксперта № 74 от 19.05.2017 года морфологии повреждений определить последовательность их причинения не представляется возможным. Однотипная морфологическая картина (из медицинской карты и заключения эксперта) характерна для одновременного причинения повреждений в быстрой последовательности одно за другим.

Каких-либо морфологических признаков, позволяющих достоверно определить положение (позу) - стоя, сидя, лежа потерпевшего, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ударных воздействий по голове в представленных материалах дела не имеется. Они могли быть любыми, доступными для причинения данных повреждений.

Повреждения - тупая травма головы в виде:

закрытого перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуралъная гематома) правой лобно-височно-теменной области, объемом около 400 мл., обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) правой лобно-височно-теменной области, выраженного отека мягких тканей правой теменно-затылочной области (по данным мед. карты);

открытого перелома затылочной кости с распространением на кости основания черепа слева (левая задняя черепная ямка), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности левой затылочной доли и миндалин мозжечка на площади 4.0х2.0 см. и 3,0x2,5 см. соответственно; ушибленной раны затылочной области, полосовидной ссадины в затылочной области (на 3,0 см. ниже указанной раны), подкожной гематомы затылочной области размером 11х9,0 см. толщиной 1,0 см каждое в отдельности у живых лиц является опасным для жизни и согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3. приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Черепно-мозговая травма в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и удара головой о тупые твердые предметы является инерционной травмой (или травмой ускорения) и характеризуется образованием повреждений (кровоизлияний под оболочки мозга, ушиба коры головного мозга) не только в месте непосредственного воздействия, но и в зоне противоудара, то есть на противоположной стороне от непосредственного контакта с травмирующим предметом. Сведений о таких повреждениях в медицинской карте и заключении эксперта не имеется. В данном случае локализация наружных повреждений, в частности отека и кровоизлияний в мягкие ткани в правой теменной области, раны, ссадины, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области (места приложений травмирующих сил), совпадают с локализацией внутричерепных повреждений (переломов костей, кровоизлияний под мозговые оболочки), то есть комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму имеет две зоны воздействий, расположенных послойно одно под другим, что указывает на их образование от не менее чем двух прямых ударных воздействий в область головы тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и исключает возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста.

Основным в генезе смерти ФИО6 явились повреждения, расположенные в правой лобно-теменно-височной области (перелом теменной кости с переходом на затылочную кость, обширная субдуральная гематома - 400 мл, распространенные субарахноидальные кровоизлияния) с местом приложения травмирующей силы в правой теменной области, сопровождавшиеся смещением и сдавлением вещества головного мозга.

Таким образом, между причинением повреждений в данной области и непосредственной причиной смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Также следует отметить, что повреждения в затылочной области являются тяжкими и, безусловно, оказали влияние на наступление смерти ФИО6, однако определить степень этого влияния (в силу недостаточности информации о данных повреждениях в медицинских документах и заключении эксперта) в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенный механизм образования повреждений в области головы ФИО6 и представленных обстоятельств образования травмы можно высказаться о том, что возможность образования повреждения в теменной области при обстоятельствах указанных ФИО1 (от удара палкой в правую теменную область головы) не исключается.

Образование повреждений в теменной и затылочной области головы в результате падения и удара «об стенку и об пол» исключается. (т.1 л.д.187-201)

Таким образом, для проверки всех версий произошедшего, в том числе и тех обстоятельств, о которых указывает подсудимый ФИО6, о том, что потерпевший получил жизненно-опасную травму при падении, было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз.

В целом, выводы экспертов аналогичны по вопросам о количестве, степени тяжести полученных телесных повреждений. Немного отличные были высказаны экспертами мнения о механизме получения этих телесных повреждений.

Сопоставив и оценив выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №1, описывавших обстоятельства получения травмы ФИО6, суд признаёт достоверным заключение комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы №16 от 29.09.2017 года.

Указанная экспертиза проведена с применением научно-обоснованных методик и исследований, с участием комиссии экспертов, имеющих большой опыт и высокую квалификацию, с конкретной мотивацией, каждого из полученных выводов, по конкретному вопросу.

Выводы данной экспертизы фактически не противоречат выводам экспертизы №74 от 19.05.2017 года, а также заключению экспертов №144/17 от 27.06.2017 года, а напротив каждая из проведённых экспертиз дополняет другую, в связи с полученными, с учетом проводимого предварительного расследования, дополнительными доказательствами и выясненными обстоятельствами, в том числе и в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защиты, о получении потерпевшим травмы, повлекшей смерть, в результате падения с высоты собственного роста, ни одна из данных экспертиз, не даёт категоричного вывода о том, что имеющиеся на теле потерпевшего телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены только в результате падения с высоты собственного роста. 

Так, относительно первой проведенной экспертизы, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть ФИО6 наступила от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, наличия субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний. По характеру наружных и внутренних повреждений черепа можно предположить, что данные повреждения могли быть получены как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении на тупой твердый предмет с высоты собственного роста при придании телу ускорения. Под ускорением можно расценивать и ту ситуацию, как нанесение удара(ударов) потерпевшему, которые повлекли его последующее падение. 

В данном случае, не исключается при ситуации, описанной подсудимым о нанесении потерпевшему с определённой физической силой удара палкой по голове и последующем падении потерпевшего, причинение выявленных у последнего телесных повреждений.

При этом каждый последующий удар усугублял предыдущий. По степени тяжести, все повреждения, имевшиеся на голове, как в отдельности, так и в совокупности, отнесены к категории тяжких. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, участвовавшая в комиссии экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №144/17 от 27.06.2017 года, суду пояснила, что причиненная ФИО6 травма в виде закрытого перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость и открытого перелома затылочной кости с распространением на кости основания черепа слева (левая задняя черепная ямка), как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В данном случае, указанная травма не могла образоваться в результате однократного падения в высоты собственного роста, а только в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом в затылочную область головы потерпевшего и потом возможного последующего падения потерпевшего.

При этом, эксперт отметила, что при ситуации, изложенной ФИО1, а именно нанесение удара палкой в затылочную область головы потерпевшего, равно как и нанесение удара в правую теменную область и последующего падения потерпевшего, возможно образование исследуемых телесных повреждений. При этом очевидно, что удар должен быть не один, как указывает ФИО1, учитывая то, что у ФИО6 имелось два изолированных перелома костей свода черепа, то имелось два места приложения травмирующей силы. 

Таким образом, пояснения допрошенных по делу экспертов, в своей совокупности подтверждают фактически выводы о том, что для причинения телесных повреждений на голове потерпевшему, требовалось приложение определённой физической силы, что характерно для нанесения ударов, тупым твердым предметом, каковым могла быть деревянная палка, а последующее падение потерпевшего связано только с приданием телу ускорения, то есть физического воздействия, в виде удара(ударов) в отношении него.

Исходя из заключения комиссии экспертов №16 от 29.09.2017 года, подтверждено образование травмы головы у потерпевшего в результате не менее чем от двух прямых ударных воздействий в область головы тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и исключена возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста.

Кроме того, экспертами, в том числе и на основании двух проведённых предыдущих экспертиз, установлено, что основным в генезе смерти ФИО6 явились повреждения, расположенные в правой лобно-теменно-височной области, с местом приложения травмирующей силы в правой теменной области, сопровождавшиеся смещением и сдавлением вещества головного мозга.

Между причинением повреждений в данной области и непосредственной причиной смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено материалами уголовного дела, до исследуемого инцидента с подсудимым телесных повреждений у потерпевшего не имелось.

В судебном заседании и на предварительном следствии, подсудимым ФИО1 фактически не отрицалось, что он нанёс удар палкой в правую теменную часть головы потерпевшего. От указанного удара потерпевший упал и ударился затылком.

Экспертами подтверждено, что удар палкой в правую теменную область головы, явившийся местом приложения травмирующей силы в правой теменной области, повлёк причинение повреждений, расположенных в правой лобно-теменно-височной области (перелом теменной кости с переходом на затылочную кость, обширная субдуральная гематома - 400 мл, распространенные субарахноидальные кровоизлияния).

Указанная травма явилась основной в генезе смерти ФИО6, а травма в затылочной области явилась по своей сути вторичной по отношению к основному повреждению. 

Таким образом, оценивая заключения всех вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, в своей совокупности, наряду с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, суд, учитывает, что при производстве последней комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы №16 от 29.09.2017 года, комиссия экспертов располагала дополнительными материалами и доказательствами, собранными по делу, имела в своём распоряжении полную карту стационарного больного и иные медицинские исследования, необходимые для дачи заключения, при этом, не оставляя без внимания заключения других, ранее проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показания ФИО1, данные им неоднократно, в том числе и после производства двух первых экспертиз, суд признаёт достоверным, полным, научно-обоснованным, мотивированным заключение комиссии экспертов №16 от 29.09.2017 года.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты экспертного исследования, проведено на строго научной и практической основе, в пределах компетенции и специальности экспертов, в связи с чем, суд принимает его как основное доказательство вины подсудимого, наряду с другими доказательствами и письменными материалами, собранными по делу и исследованными судом. 

При таком положении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

Судом установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО6 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования, удар подсудимым был нанесен опасным травмирующим предметом – деревянной палкой, в область расположения жизненно – важных для человека органов – голову. Телесное повреждение причинено с определенной физической силой, поскольку повлекло перелом костей черепа. Как установлено показаниями свидетеля ФИО2 №1, письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, от удара ФИО1 палкой по голове потерпевшего, орудие преступления – деревянная палка разломилась на три части, что наряду с вышеизложенным, свидетельствует о применении значительной физической силы подсудимым.

Факт того, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 нанося удар палкой потерпевшему в область головы, действовал в отношении потерпевшего умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, однако не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая те обстоятельства, о которых указывает ФИО1, что потерпевший первым его ударил по голове палкой, судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны.

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено материалами дела, потерпевший и подсудимый являлись отцом и сыном, между ними не было явных, очевидных конфликтов и неприязни. 

Несмотря на то, что потерпевший первым нанёс удар подсудимому, впоследствии потерпевший больше не предпринимал попытки нападения, по антропометрическим данным потерпевший хотя и одинаков с подсудимым, но является гораздо старше по возрасту, имел физический недостаток в виде хромоты, с трудом передвигался, находился на тот период, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего опасений никаких не представлял. 

Фактически, обстоятельства в части того, что потерпевший не представлял никакой опасности для подсудимого ФИО1, не отрицались и последним в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что физического активного сопротивления либо нападение на него после однократного удара потерпевший более не осуществлял, никаких активных общеопасных действий в отношении подсудимого не предпринимал.

Ушибленная рана левой лобно-теменной области, имеющаяся у ФИО1 (т.1 л.д.82-84), повлекла причинение легкого вреда здоровью последнего, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место быть реальное нападение, сопряженное с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, не имелось.

Телесные повреждения виде ссадин головы, верхних конечностей, грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки, вокруг правого глаза, со слов ФИО1 получены им до исследуемых событий. 

Таким образом, в силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не было, ситуация между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, не требующего применения таких мер к каким прибегнул подсудимый, в связи с чем, нанесение телесных повреждений потерпевшему в результате необходимой обороны, судом исключается.

Судом отмечается, что, несмотря на наличие алкогольного опьянения, подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, совершив общеопасные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предпринял меры к оказанию какой-либо помощи потерпевшему, а демонстративно покинул место преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60,61,62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, официального места работы не имеет, ранее судим, в том числе и к условной мере наказания, настоящее преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, а также через небольшой промежуток времени после условного осуждения, в период такового.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что у ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ - 10), однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 138-141).

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. На учёте у врача психиатра ФИО1 не состоит. Родственники ФИО1 - мать, сестра, также подтвердили в суде об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических отклонений. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку, в силу установленных обстоятельств по делу, потерпевший ФИО6 в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимым. 

Отягчающим вину обстоятельством суд в действиях подсудимого признает рецидив преступлений, предусмотренный п. б ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору 

<

адрес> от 31.03.2014 года, вновь совершил особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признаёт в действиях подсудимого отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого и как следствие того, его агрессивного, озлобленного поведения.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 20.03.2017 года, и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ применив принцип частичного присоединения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевшей о назначении менее строгого наказания, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 9900 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства – фрагменты древесины (палки), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и, признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный п. б ч.2 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 20.03.2017 года.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по 

<

адрес> от 20.03.2017 года и окончательно назначить ФИО1 10 (десять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 02 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. 

Вещественные доказательства – фрагменты древесины (палки), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова