Дело №2а-799/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000316-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП ФИО2, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ГУФССП Павловское межрайонное отделение судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены СПИ Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено несколько определений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области, ФИО4 рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Павловским городским судом по делу №2-1073 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С. О. О.. в пользу административного истца, возложить на С. О. О.. обязанность согласовывать с ФИО1 вопросы, связанные с воспитанием, образованием и здоровьем их несовершеннолетних детей С. С. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. Н. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Получил административный истец постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором сказано: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Павловский РОСП ГУ ФССП по НО сообщает: С. О. О.. в части по пункту: «возложить на С. О. О.. обязанность согласовывать с ФИО1 вопросы, связанные с воспитанием, образованием и здоровьем их несовершеннолетних детей С. С. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. Н. М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» не предусматривает, что С. О. О.. обязана предоставить медицинские карты своих несовершеннолетних детей».

Никто не просит медицинские карты детей, просится фото медицинских карт, либо в электронном виде. Исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ и за это время истцу ни разу не предоставили материалы с медицинских карт, а именно: истории болезни, результаты обследований и анализов. За это время у детей появились хронические болезни, их здоровье ухудшилось. Старший сын сейчас лежит в больнице по направлению от невролога. В результате не предоставление медицинских данных, истец не может проверить у более компетентных врачей правильность лечения и причину ухудшения здоровья детей.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Исходя из телефонного разговора истца с ФИО4, она сообщила ему, что «предоставление медицинских карт или истории болезни не является вопросом, связанным со здоровьем. Либо подавать в суд на изменение решения суда, в котором должно быть прописано каждый пункт по отдельности». Но в решении суда невозможно все предусмотреть. И, получается, ФИО4 показывает свою некомпетентность и незнание значения русских слов, так как вопрос, связанный со здоровьем, это очень большой спектр значения слова. И предоставление истории болезней тоже входит в это значение. Между тем, ФИО4 действует из женской солидарности и не привлекает ответчика С. О. О. к административной ответственности. Но надо-то всего привлечь один- два раза и С. О. О.. осознавая неотвратимости наказания, начнет выполнять решение суда и всех этих писем- обращений не будет, если ФИО4 будет выполнять свои прямые обязанности.

Просит признать незаконным определение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом исполнителем Павловского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вх. № по исполнительному производству №

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом исполнителем Павловского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №.

Принять все необходимые меры по привлечению к административной ответственности ответчика С. О. О.. по данному исполнительному производству №.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО5, заверенную надлежащим образом, справку по данному исполнительному производству, а также письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики старший пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского МРО УФССП ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица С. О. О.., Павловское РОВД отдел по делам несовершеннолетних, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно частям 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Из материалов дела следует, что на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника С. О. О.. в пользу взыскателя ФИО1 

Согласно выданному исполнительному листу № одним из пунктов является: возложить на С. О. О.. обязанность согласовывать с ФИО1 вопросы, связанные с воспитанием, образованием и здоровьем их несовершеннолетних детей С. С. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу №, которым суд решил:

«Возложить на С. О. О. обязанность согласовывать с ФИО1 вопросы, связанные с воспитанием, образованием и здоровьем их несовершеннолетних детей, С. С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми С. С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения: первую и третью субботу каждого месяца с 09:00 час. до 20:00 час., первое и третье воскресенье каждого месяца с 09:00 час. до 20:00 час. с возможностью забирать детей с места постоянного жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с обязательным соблюдением режима дня детей, состояния здоровья и с учетом посещения учреждений, которые посещают или будут посещать дети в целях своего обучения и развития, с возможностью посещения мест досуга, спортивных и культурно-массовых мероприятий. 

В период летних каникул ФИО1 проводит время с несовершеннолетними детьми С. С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения по месту своего жительства: 

<

адрес> в период с 1 по 30 июня каждого года.

В период осенних каникул ФИО1 проводит время с несовершеннолетним сыном С. С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего жительства: 

<

адрес>

Обязать С. О. О. не чинить препятствия в общении ФИО1 с несовершеннолетними детьми С. С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения посредством телефонной связи, с учетом желания детей.»

На основании указанного решения было выдано два исполнительных листа, судебным исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 были возбуждены два исполнительных производства

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № 

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа ФС № 

В связи с принятием Павловским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-148/2022 установленный ранее порядок общения был изменен.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. О. О.. - без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был выдан исполнительный лист ФС №, выданные ранее на основании решения Павловского суда по делу 2-1073/2019 исполнительные листы ФС №, ФС № были отозваны.

Получив письмо об отзыве исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ окончила возбужденные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа ФС №, отменив все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании исполнительного листа ФС № по решению 2-148/2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в удовлетворении заявления, в обоснование отказа приведены основания, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определением судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. О. О.. по ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, ходатайства ФИО1 о совершении исполнительных действий рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения данных ходатайств вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с данными постановлениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, ФИО1 обратился в суд за признанием их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При разрешении ходатайств ФИО1 судебный пристав-исполнитель счел возможным не совершать предложенные взыскателем исполнительные действия с учетом обстоятельств, которые изложены им в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом, судебный пристав-исполнитель, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценив возможность фактического исполнения исполнительного документа, пришел к выводу о том, что совершение заявленных взыскателем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на момент рассмотрения ходатайств не позволит добиться исполнения судебных актов.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по ходатайству сторон исполнительного производства.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайств и непринятие, по его мнению, заявленных мер, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

10 февраля 2022 года административный истец обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

В тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении.

Установив, что ФИО1 не создано препятствий в обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении административного иска, имея в виду, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, а вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, подлежит проверке в ином порядке.

При этом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, ходатайство взыскателя рассмотрено, определение об отказе в привлечении должника к административной ответственности вынесено, копия которого направлена взыскателю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также нарушение прав административного истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В то же время, исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд не находит оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 незаконным, поскольку принятие оспариваемых в настоящем деле постановлений не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, ходатайства административного истца рассмотрены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа, не достижение положительного результата не свидетельствует о незаконности оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя.

То есть оснований, предусмотренных статьям 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, по делу не установлено, права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены.

Так, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, непривлечение должника к административной ответственности, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, непривлечение судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного решения суда не может свидетельствовать о противоправном бездействии должностного лица государственного органа, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении является правом уполномоченного должностного лица, и вопрос о наличии либо отсутствии поводов и оснований для этого не может разрешаться в порядке административного судопроизводства.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее:

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП ФИО2, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева