Дело № 2 - 419 / 2024

УИД 33RS0013-01-2024-000618-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 декабря 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО13, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4 и ИП ФИО5, о снятии запрета и ареста в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО12 снять арест на данный автомобиль (т.1 л.д.22).

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8, по находящимся у неё на исполнении исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, наложен запрет на регистрационные действия, а также арест на принадлежащий ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который в настоящее время истец арендует у ФИО11 Истец полагает наложение запрета и ареста незаконными, нарушающими его права, поскольку он, в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ передал ей, в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство в собственность. Однако, в связи с наложенными ответчиком запрета и ареста, он не может надлежащим образом зарегистрировать переход права собственности на займодавца, в связи с чем он останется должником по договору займа, что повлечет наложение на него штрафных санкций за неисполнение условий договора со стороны ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены солидарный должник ФИО1 (т.1 л.д.102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ФИО2, ФИО4 и ИП ФИО5 (т.1 л.д.186).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 является должником по указанным в иске исполнительным производствам, в связи с чем он не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению. Пояснила, что супруг в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, передал займодавцу ФИО11 в собственность спорный автомобиль. Однако, в связи с наложенным ответчиком запрета и ареста, они не могут надлежащим образом зарегистрировать переход права собственности на займодавца, займ не будет погашен и супруг останется должниками по договору займа, что повлечет наложение на него штрафных санкций со стороны ФИО11

Истец ФИО3, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО12, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились.

Ответчик УФССП России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил.

О месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Третье лицо ФИО11 в отзыве на иск заявленные требования ФИО3 поддержала, подтвердив его доводы, указанные в обоснование иска. Как третье лицо, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила (т.1 л.д.112-113,164).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 данной статьи).

В ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч.1.1).

В силу ч.3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 имеются исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО2 задолженности в сумме 957620,80 руб. (т.1 л.д.37-101,134),

и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ИП ФИО5 задолженности в сумме 198525,34 руб. (т.1 л.д.135-147).

По указанным исполнительным производствам постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП (т.1 л.д.42,140).

ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО12, в присутствии двух понятых произвела арест принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, о чем составила акт (т.1 л.д.97-99). 

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона). 

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.35).

Таким образом, при принятии обеспечительных мер, титульным собственником спорного автомобиля значился должник ФИО3 Сумма взыскания по исполнительным производствам превышает 3000 руб. 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест в отношении спорного автомобиля. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что спорный автомобиль на дату наложения запретов и ареста, находился в залоге у займодавца ФИО11, в подтверждение чему представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО11, по условиям которого ФИО11 предоставила ФИО3 заем в сумме 1 500 000 руб. на срок 12 лет со дня подписания договора (л.д.7,10) и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору залога заёмщик ФИО3 передал займодавцу ФИО11 в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 400 000 руб. (л.д.8). 

Сведения о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрированы (т.1 л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 составили акт приема-передачи спорного автомобиля в собственность залогодержателю ФИО11, который ФИО9 в тот же день передала во временное пользование ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО13 полагавшего, что договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен позднее указанной в нем даты, для определения давности изготовления договора залога была назначена судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить достоверно временной период выполнения договора залога автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду полной утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнены основные рукописные объекты и реквизиты (т.2 л.д.1).

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец ФИО3 является должником по указанным исполнительным производствам, и в его обращении в суд с заявленными требованиями усматривается недобросовестность поведения и злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО3 для обращения в суд с данными исковыми требованиями. 

Третье лицо ФИО11 самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО3, ИНН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО4, ИНН 

<

***>, и ИП ФИО5, ОГРНИП №, о снятии запрета и ареста в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев