РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кубыниной Е.О.,

с участием административного истца и представителя командира войсковой части ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...А-2/2017 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий и решений командира войсковой части ... связанных с исключением из списков личного состава, отказом в предоставлении очередного воинского звания, неполным обеспечением отдельными выплатами, а также включением в личное дело документов из уголовного дела и распространением конфиденциальной информации,

установил:

ФИО3 просит суд признать незаконными:

-приказ командира войсковой части ... от 

<

дата> ... об исключении из списков личного состава воинской части;

-отказ того же должностного лица в присвоении истцу очередного воинского звания «старший сержант»;

-невыплату ФИО3 дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года в порядке приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010;

-действия названного командира воинской части, связанные с внесением в личное дело ФИО3 сведений из уголовного дела о его состоянии здоровья, о медицинских обследованиях, о его семье и степени его годности к военной службе на основании заключения экспертизы и действия, связанные с распространением данной конфиденциальной информации. При этом он просит взыскать 30 000 рублей с этого воинского должностного лица в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда от указанных действий.

В обоснование требования о признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава он сослался на невыплату до исключения из списков личного состава ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25% с июня 2015 года по октябрь 2016 года, ежемесячной надбавки за особые условия в размере 25% за тот же период, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2014 года, материального стимулирования по итогам 2015 года в порядке приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010.

Относительно дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года истец отметил, что не исполнял обязанности в 2015 году не по своей вине, а по вине командования, которое издало незаконный приказ об его увольнении, а затем длительное время – вплоть до декабря 2015 года не отменяло его.

Также он привёл доводы о том, что командование необоснованно подвергло огласке сведения из уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст.337 УК РФ, впоследствии прекращённого. Данные сведения, по мнению ФИО3, значения для его служебной деятельности не имели и касались только обстоятельств, подлежащих установлению в ходе уголовного судопроизводства.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему. 

Для прохождения военной службы в воинском звании «младший сержант» установлен срок два года. 

Срок военной службы военнослужащих в присвоенном воинском звании исчисляется со дня присвоения воинского звания.

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> ... ФИО3 присвоено очередное воинское звание «сержант». При этом датой присвоения установлено считать 

<

дата>. 

То есть срок присвоения очередного воинского звания «старший сержант» истекал 

<

дата>. Однако, поскольку приказом того же командира от 

<

дата> ... истец уволен с военной службы в запас, за день до этого сдал дела и должность, то есть освобождён от исполнения обязанностей по должности, то очередное воинское звание ему не присвоено обоснованно.

Исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных им на денежное довольствие, названным должностным лицом разрешено производство дополнительной выплаты (премии) по результатам службы – дополнительного материального стимулирования. 

Дополнительное материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов командиров воинских частей. 

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Данная выплата не является частью денежного довольствия, осуществляется по решению командования в качестве поощрения, то есть вытекает из публично-правовых отношений, для которых ст.219 КАС РФ предусмотрен трёхмесячный срок для обращения в суд. 

При этом суд обязан по собственной инициативе проверять причины нарушения пропущенного срока и отказывать в иске без исследования других вопросов, в случае, если не будет установлено наличие уважительных причин его пропуска.

Согласно упомянутому приказу данная выплата начисляется один раз всему личному составу в конкретный период, а её размер рассчитывается исходя из определённых для воинской части лимитов, рассчитанных из сэкономленных средств в текущем году и количества участвовавших военнослужащих. 

В отличие от иных, поступающих из федерального бюджета на обеспечение денежным довольствием средств, командование не может осуществить её начисление сверх выделенных на воинскую часть лимитов не участвовавшим военнослужащим, а потому её невыплата не является длящейся.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части ... ФИО5 показал, что ФИО2 в списки лиц, подлежащих обеспечению данной выплатой за 2015 год, не включался. Эта выплата производилась одновременно с выплатой денежного довольствия в декабре 2015 года – январе 2016 года.

Будучи восстановленным в списках личного состава в декабре 2015 года и являясь зарегистрированным пользователем личного кабинета, ФИО3 мог отслеживать начисление себе денежного довольствия с декабря 2015 года и января 2016 года. В суд он обратился лишь в ноябре 2016 года, то есть спустя более чем три месяца после того, как узнал об отсутствии данной выплаты. 

Поскольку на уважительность пропуска срока на обращение в суд ФИО3 суду не указал, суд признаёт его пропущенным по неуважительной причине и на этом основании отказывает в исковом заявлении в указанной части.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении ФИО3 на военной службе по данному основанию.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 

<

дата> на командование возложена обязанность обеспечить ФИО3 премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%: за август 2014 года, за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, а также ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы с июня 2015 года по октябрь 2016 года в размере 25%.

То есть его право на получение данных выплат в конкретном размере восстановлено судебным решением. 

В этой связи доводы истца на необходимость применения к нему другой гарантийной меры – в виде восстановления в списках личного состава, и о том, что только в рамках военной службы его смогут обеспечить этими выплатами, суд находит несостоятельными и принимает решение об отказе в удовлетворении его требований о восстановлении в списках личного состава по данному основанию.

В обоснование требований о признании незаконным и необоснованным распространения сведений из уголовного дела – заключения экспертов о здоровье ФИО3, а также о компенсации вреда, причиненного этим распространением, истец сослался на отсутствие правовых оснований для использования командованием этих сведений. 

ФИО3 увольнялся с военной службы не по состоянию здоровья, а в связи с окончанием срока контракта, то есть эти сведения не могли быть использованы в служебных целях при любых обстоятельствах.

Для увольнения по данному основанию проведения аттестации не требовалось, однако командование провело это заседание, в ходе которого необоснованно исследовало заключение экспертов.

Истец полагает, что это заключение не является заключением о его степени годности к военной службе, так как оно было сделано не военно-врачебной комиссией.

В статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» указано, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Перечню сведений конфиденциального характера, утверждённого Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года №188, информация о состоянии здоровья, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную 

<

данные изъяты> 

Их разглашение допускается, в числе прочего, в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Свидетель ФИО7 показал, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО3, следователь истребовал его личное дело. После прекращения производства личное дело вместе с заключением эксперта экспертного учреждения – Филиала ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (отделение криминалистической экспертизы) от 4 июля 2016 года поступило в войсковую часть ...

Так как в данном заключении содержались сведения о состоянии здоровья ФИО3 и степени его годности, это заключение было приобщено к материалам личного дела и в послужном списке была сделана запись об этой степени годности.

Данная степень позволяла ему уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

Поскольку у ФИО3 истекал срок действия контракта, то у него возникло два основания для увольнения с военной службы. В целях выяснения намерений истца и разрешения вопроса о необходимости оформлении документов для последующего увольнения с военной службы по состоянию здоровья, на 6 октября 2016 года было назначено заседание аттестационной комиссии.

В ходе этого заседания ФИО4, который участвовал в качестве секретаря, доложил выводы из упомянутого заключения, прочитав их из личного дела. После этого ФИО3 высказался в пользу увольнения по окончанию срока контракта, комиссией было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы по данному основанию. Служебная работа с заключением комиссии экспертов на этом была завершена. 

На заседании комиссии участвовали председатель и члены из числа заместителей командира воинской части. Также присутствовал командир ФИО3, оформивший на него аттестационный лист. Посторонние лица в ходе заседания комиссии не присутствовали. Никому данные сведения более не сообщались. 

После заседания были подготовлены документы на увольнение истца.

ФИО3 подтвердил своё участие на аттестации, оглашение выводов из заключения экспертов в части его состояния здоровья и степени годности к военной службе, а также принятое комиссией решение.

Вопреки утверждению истца, сведения о состоянии здоровья военнослужащего, хоть и являются конфиденциальной информацией, а данные о его семье – сведениями с ограниченном доступом, однако включение их в личное дело не может считаться их незаконным распространением, так как это включение прямо предусмотрено действующим законодательством и осуществляется вне зависимости от усмотрения военнослужащего.

Данная информация одновременно является служебной. После включения в состав личного дела, учитывая особенности хранения и использования их в Вооружённых Силах РФ, она не подлежит произвольному, не обусловленному служебной необходимостью, применению. Получив поступившее из следственного отдела заключение экспертов о состоянии здоровья ФИО3, командование обоснованно включило его в его личное дело, тем самым как раз ограничив, а не открыв доступ к этим сведениям третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что ответчики использовали эту информацию только в служебных целях с соблюдением предусмотренных законом ограничений, то есть законно и обоснованно. Сам ФИО3, хоть и настаивал на том, что эти сведения не должны включаться в его личное дело и приниматься командованием во внимание, однако не указал конкретных обстоятельств, по которым можно было бы прийти к выводу о нарушении его прав и о причинении ему морального вреда оспариваемыми действиями.

Доводы о том, что он узнал от сослуживцев, что его уволили якобы по состоянию здоровья, а не в связи с окончанием контракта, являются беспредметными, так как не содержат сведений о незаконном распространении конфиденциальной информации либо информации ограниченного доступа.

Действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, а потому исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 об оспаривании действий и решений командира войсковой части ..., связанных с исключением из списков личного состава, отказом в предоставлении очередного воинского звания, неполным обеспечением отдельными выплатами, а также включением в личное дело документов из уголовного дела и распространением конфиденциальной информации, – отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 6 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 06.03.2017.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков