УИД: 58RS0018-01-2025-005083-50 № 12-620/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058240000774565 от 05.11.2025 года и решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе ФИО2 от 05.11.2025 года №18810058240000774565 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе ФИО2 от 18.11.2025 года №18810058240000774565 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 10.09.2025 года, в 08 часов, находясь за рулем автомобиля «Лада Гранта», двигался по крайней правой полосе ул. ФИО6 в сторону центра г. Пензы. Около дома № 26 по ул.ФИО6 с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, выехал автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО4, который совершил наезд его транспортное средство. Он (ФИО1) Правила дорожного движения не нарушал, доказательств его вины в материалах дела не имеется. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, которым было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что именно автомобиль «Хендай Солярис» выехал с прилегающей территории, а он (ФИО1) двигался по главной дороге. Указанные в постановлении от 05.11.2025 года обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании 15.12.2025 года просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнение пояснил, что не согласен с объяснениями водителя ФИО4 о том, что он (ФИО1), как и сам ФИО4, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. В действительности он двигался по ул.ФИО6. Об этом свидетельствует характер повреждений на транспортных средствах, а также справка о движении принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта», р/з Номер из которой следует, что 10.09.2025 года, в 07 часов 42 минуты, он находился на ул. Калинина, д. 27А. В салоне был пассажир, которого ему необходимо было доставить на улицу ФИО6. Маршрут его движения был по улицам Калинина, ФИО5, а затем ФИО6. Доставив пассажира, он стал возвращаться в центр города. В пути движения, около дома №26 по ул. ФИО6 произошло ДТП с участием водителя ФИО4 В случае движения его по другому маршруту, он не оказаться бы на месте ДТП менее чем через 20 минут.

В судебное заседание, назначенное на 30.12.2025 года, заявитель не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из оспариваемого постановления, 10.09.2025 года, в 08 часов 00 минут, на ул. ФИО6, 26 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада Гранта», р/з Номер в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», р/з Номер под управлением водителя ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 58 ВА № 612894 от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Пензе ФИО2 от 17.10.2025 года;

- приложением к определению № 58КА085351 от 10.10.2025 года, согласно которому на транспортном средстве «Лада Гранта», р/з Номер зафиксированы повреждения: две правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний диск, правый порог; на транспортном средстве «Хендай Солярис», р/з Номер зафиксированы повреждения: передний бампер, передняя левая фара;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 10.09.2025 в 08 часов, он управляя автомобилем «Хендай Солярис», р/з Номер , двигался по ул. ФИО6 со стороны ул. Тарханова в сторону выезда на мост им. В.П. Капашина в г. Пензе. Подъехав к выезду на мост, он занял крайнее правое положение на проезжей части, с целью совершить поворот направо. В этот момент увидел, что слева по островку безопасности, в одном с ним направлении движется автомобиль «Лада Гранта», р/з Номер водитель которого не занял соответствующее крайнее положение. Он (ФИО74) повернув направо и проехав 1-2 метра, увидел как слева параллельно от него, выехал автомобиль «Лада Гранта», р/з Номер который резко сместился вправо, в результате чего допустил касательное столкновение с его автомобилем.

Оценив доказательства по делу, инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Невыполнение п. 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является верной.

Процессуальных нарушений при рассмотрении 18.11.2025 года жалобы ФИО1 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе не допущено.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судьи не вызывает.

По мнению судьи, ФИО1, будучи явно заинтересованным в исходе дела, сознательно умалчивает об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела сведения о движении автомобиля «Лада Гранта», р/з Номер за 10.09.2025 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2025 года не опровергают выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о его движении непосредственно перед ДТП по главной дороге ул. ФИО6 опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Тарханова в сторону ул. ФИО6. Автомобиль опознан по характерным колпакам дисков, а также на одной из видеозаписей отчетливо видно одежду водителя. Данный водитель присутствует на фотоснимаках с места ДТП.

Видеоматериалы в совокупности с показаниями водителя ФИО4 свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4 у судьи не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО4 ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058240000774565 от 05.11.2025 года и решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук