Дело № 1-267/2020

26RS0028-01-2020-002405-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 26 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Шепелевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер № Н 192096 от 26 ноября 2020 года, 

защитника ФИО2 – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 219862 от 26 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимого;

ФИО2, -.- не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 11 мая 2017 года примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около домовладения, расположенного по адресу: .... В это время у ФИО2, заведомо знавшего о том, что на территории вышеуказанного домовладения хранится домашнее виноградное вино, принадлежащее Потерпевший №1, и что собственник домовладения по месту жительства временно отсутствует, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему. ФИО2, осознавая, что не сможет совершить данное преступление один, сообщил о своих преступных намерениях ФИО1, и предложил совместно с ним совершить хищение имущества Потерпевший №1, на что ФИО1 добровольно согласился. После чего, 11 мая 2017 года, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив при этом роли в совершении преступления, согласно которых ФИО1 должен находиться во дворе вышеуказанного домовладения и следить за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО2 должен был незаконно проникнуть в помещение подвала вышеуказанного домовладения, являющееся иным хранилищем, откуда совершить хищение домашнего виноградного вина, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 11 мая 2017 года, в 16 часов 15 минут, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его противоправные действия остаются тайными и незаметными для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, находясь на территории двора домовладения --- по ... Ставропольского карая, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО2 в это время, применяя физическую силу рук, сорвал навесной замок на входной двери подвала, после чего незаконно проник в помещение подвала, являющееся иным хранилищем, откуда с нижней полки тайно похитил две стеклянные десятилитровые бутылки, стоимостью 500 рублей каждая, с находящимся внутри домашним виноградным вином в количестве 20 литров, стоимостью за 1 литр - 132 рубля 60 копеек, общей стоимостью 2652 рубля, после чего ФИО1 помог ФИО2 вынести похищенное имущество с территории домовладения --- по ..., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3652 рубля.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые принесли ему свои извинения, полностью загладили причиненный вред путем выплаты денежных средств, претензий материального и морального характера у него не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты Богданова Л.В. и Таралов Ю.Н. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Шепелева Т.А. заявила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вред возместили полностью, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимыми, суд учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Богданова Л.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело прекращается в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного расследования в размере 5 000 рублей и в судебном заседании в размере 1 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. на этапе предварительного расследования в размере 5 000 рублей и в судебном заседании в размере 1 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья С.М. Петрич