Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калачинск 05 декабря 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Филипповой А.В.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 27.09.2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, металлическим крюком вырвал металлическую петлю из дверной коробки сарая ФИО2 по 

<

адрес>, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: 4 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, на общую сумму 1800 рублей, причинив своими действиями потерпевшей И.В.П. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ему разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.

Его защитник – адвокат Куприна В.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая И.В.П. в ходе предварительного расследования также заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить, не представила суду своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, – квалифицированы правильно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства как удовлетворительно, так и отрицательно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: две алюминиевые фляги, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу И.В.П., металлический крюк, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1759 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1759 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: две алюминиевые фляги – возвратить законному владельцу И.В.П., отменив сохранную расписку; металлический крюк – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов