РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ерыкалова М.А., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 241050, ......., пом. 1,

на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 от *** *-Г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» к административной ответственности по ст. 5.4 ч. ....... об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 от *** *-Г общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее – ООО «Брянскземпроект») привлечено к административной ответственности по ст. 5.4 ч. ....... об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Согласно постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 от *** *-Г ООО «Брянскземпроект» признано виновным в том, что оно в нарушении ст.ст. 3, 9, ....... от *** *-З «Об охране озелененных территорий», осуществило вырубку зеленых насаждений на озелененной территории специального назначения ......., расположенной в границах населенного пункта д. ....... без разрешения Кумохинской сельской администрации Городецкого муниципального района ........

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 от *** *-Г ООО «Брянскземпроект» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Согласно текста жалобы, между ПАО МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «Брянскземпроект» заключен договор подояда от *** *-юр на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ-6 110 Кв от ДКР в пределах охранных зон ПО «Балахнинские электрические сети в 2017-2019 годах для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнего». Согласно п.1.1 указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика работы по расчистке трасс. В рамках договора ПАО «МПСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» ПО «Балахнинские электрические сети» в рамках выполнения работ *** подготовило уведомление о планируемой расчистке трасс. Указанное уведомление поступило в администрацию Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... ***. Письмом от 29.22.2017 года администрация Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... и глава администрации уведомлены о завершении работ по расчистке трасс. Полагают, что получение разрешения на вырубку деревьев в администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... нецелесообразно. Вырубка деревьев под линиями электропередач носит обязательный характер в силу п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *. Действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Брянскземпроект» Ерыкалов М.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил признать совершенное ООО «Брянскземпроект» административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 с доводами жалобы ООО «Брянскземпроект» не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления о привлечении ООО «Брянскземпроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5........ об административных правонарушениях, постановление от *** было вынесено в отсутствии представителя ООО «Брянскземпроект». 

Согласно копии почтового уведомления о вручении копия постановления была вручена представителю ООО «Брянскземпроект» ***.

ООО «Брянскземпроект», обратилось в Арбитражный суд ....... с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Определением судьи Арбитражного суда ....... от *** производство по делу по заявлению ООО «Брянскземпроект» было прекращено, как неподведомственное спора арбитражному суду.

*** жалоба ООО «Брянскземпроект» поступила в Городецкий городской суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение ООО «Брянскземпроект» с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд ......., указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5........ об административных правонарушениях, вырубка (выкапывание) или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на 10 часов 00 минут *** по адресу: 606500, ......., пл. Пролетарская, ......., кабинет 101 А в результате рассмотрения материалов: обращений, поступивших в круглосуточную экологическую диспетчерскую службу ....... (заявка * от ***, заявка * от ***), акта планового (рейдового) задания *-Г от ***, материалов КУСП * от ***, поступивших в министерство экологии и природных ресурсов ....... из МО МВД России «Городецкий» установлено, что ООО «Брянскземпроект» осуществило вырубку зеленых насаждений в населенном пункте д. Кудашиха Городецкого муниципального района ....... без соответствующего разрешения органа местного самоуправления – Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ........

При проведении рейдового обследования (акта обследования *-Г от ***) было установлено, что с северо-западной стороны водного объекта, находящегося в границах населенного пункта д. Кудашиха, выявлены свежеспиленные деревья в количестве 10 штук. Согласно публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположен водоем, находится в границах населенного пункта д. Кудашиха Городецкого муниципального района ........ Территория данного участка не размежевана. Через территорию проходит высоковольтная линия электропередач.

В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП * от ***, полученных министерством экологии и природных ресурсов ....... из МО МВД России «Городецкий» установлено, что вырубка деревьев проводилась в полосе отвода высоковольтной линии электропередач на основании технического задания и в соответствии с договором подряда на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ6-110кВ от ДКР в пределах охранных зон ПО «Балахнинские электрические сети» в 2017-2019 годах для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго». В районе бетонной опоры ВЛ 60217/01 на расстоянии 3 метров обнаружены пни в количестве 10 штук различного диаметра: 6 пней породы клен, диаметром 13 см, 21 см, 24 см, 25 см, 19 см и 27 см. Один пень породы ольха диаметром 25 см, 1 пень породы береза диаметром 21 см, 1 пень породы ольха диаметром 8 см, 1 пень породы клен диаметром 25 см. Рядом с пнями находятся стволы без веток различной длины.

Согласно условиям договора подряда ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «Брянсземпроект» на основании п.п. 21-23 постановления Правительства РФ от *** * «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» следует, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередач и по периметру подстанций в случае, если указанные зоны расположены в зеленых насаждениях, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Указанные работы производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Согласно правилам землепользования и застройки ....... муниципального района ......., утвержденным решением Городской Думы ....... от *** * (далее – ПЗЗ), указанный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны П-3 – прибрежно-защитная полоса.

Согласно Генеральному плану ....... муниципального района ......., утвержденному решением Городской Думы г Городца Городецкого муниципального района ....... от *** *, указанный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны П3 – прибрежно-защитная полоса. 

Исходя из вышеуказанных документов, указанная территория в соответствии со ст. ....... от *** *-З «Об охране озелененных территорий» относится к озелененным территориям специального назначения ........

Согласно ст. ....... от *** *-З «Об охране озелененных территорий», Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в ....... и Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденных постановлением ....... от *** *, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кумохинского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета Кумохинского сельсовета от *** *:

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

- уничтожение зеленых насаждений - вырубка (снос), повреждение или выкапывание зеленых насаждений, которое повлекло прекращение их роста, гибель или утрату в качестве элемента ландшафта;

- компенсационное озеленение - посадка зеленых насаждений, включая оплату денежной составляющей компенсационного озеленения, или оплата компенсационной стоимости взамен уничтоженных и (или) поврежденных зеленых насаждений.

В соответствии с требованиями ст. ....... от *** *-З «Об охране озелененных территорий», охране подлежат все озеленённые территории ........

Согласно ст. ....... от *** *-З «Об охране озелененных территорий» разрешение на вырубку или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, выдается гражданам или юридическим лицам, в интересах которых происходит пересадка или снос зеленых насаждений, органом местного самоуправления после перечисления в установленном порядке в соответствующий бюджет средств денежной составляющей компенсационного озеленения в натуральной форме.

Порядок получения разрешения на вырубку или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений на территории Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ....... от *** *.

Согласно Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кумохинского сельсовета, утвержденных решением сельского Совета Кумохинского сельсовета от *** *, самовольная вырубка деревьев и кустарников на территории населенного пункта и в границах Кумохинского сельсовета производится только по письменному разрешению администрации Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ........

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении т *** *-Г, плановым рейдовым заданием *-Г от ***, актом планового (рейдового) осмотра, обследования *-Г от ***, фотографиями, актом планового осмотра от *** *-Г, материалами проверки КУСП * о7360 от ***,, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Брянскземпроект» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч. ....... об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «Брянскземпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч. ....... об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Брянскземпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч. ....... об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ООО «Брянскземпроект» фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных должностным лицом в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении. Должностным лицом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Административное наказание назначено ООО «Брянскземпроект» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5........ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, с применением ст. 4.1 КоАП РФ, оно адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для признания совершенного ООО «Брянскземпроект» административного правонарушения малозначительным, судья не усматривает, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 от *** *-Г о привлечении ООО «Брянскземпроект» к административной ответственности по ст. 5.4 ч. ....... об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 от *** *-Г о привлечении к административной ответственности по ст. 5.4 ч. ....... об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО1 от *** *-Г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» к административной ответственности по ст. 5.4 ч. ....... об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов