Судья р/с – Дидик О.А. Дело № 22-4678/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Зубко С.В. 

обвиняемого Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко Н.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года, которым в отношении 

Д., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 августа 2023 года. 

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Д. 

Согласно данным досудебного производства, 02 мая 2023 года Д. с целью последующего сбыта незаконно приобрел в неустановленном месте кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство массой 0,94 грамма, а также спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 5,95 грамм, что является значительным размером. 02 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Д. в г. Сочи сотрудниками полиции обнаружены и изъяты подготовленные к последующему сбыту вышеуказанные наркотические средства.

12 июня 2023 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

12 июня 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы, что судебное заседание по избранию меры пресечения проведено поверхностно, без исследования данных о личности, обстоятельств жизни и здоровья Д. Обращает внимание, что органами следствия не предоставлено данных о состоянии здоровья её подзащитного, который часто болеет и нуждается медицинском наблюдении и ежедневном приеме препаратов. Полагает, что ни одного из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Д. ранее не судим, проживает и зарегистрирован в г. Сочи, где имеет в собственности квартиру. Считает, что доводы суда, что её подзащитный может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются достоверными сведениями. Судом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении Д., не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Считает, что основной акцент судом делается на тяжесть якобы совершенного Д. преступления. В постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. При этом в постановлении проигнорированы сведения о наличии у Д. ряда медицинских проблем, судом не дана оценка предоставленным защитой медицинским документам. В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что Д. ранее судим и не имеет регистрации в г. Сочи, в связи с чем делает вывод, что из данного постановления нельзя достоверно установить личность её подзащитного, тем более, что следствием не представлен его паспорт. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. С учетом всех обстоятельств дела в отношении её подзащитного может быть применена более мягкая мера пресечения. Суд апелляционной инстанции по следующим основаниям находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Д., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Д. в постановлении также достаточно мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого хронических заболеваний не подтверждаются материалами дела. Медицинского заключения о наличии у Д. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не представлено. При этом сторона защиты не лишена возможности впоследствии предоставить соответствующие документы в обоснование своих доводов для изменения меры пресечения. 

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Алексеенко Н.А. об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: