В суде первой инстанции слушал дело судья Александров А.К.

Дело № 22-1170/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 07 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковальской В.А., помощником судьи Ксьонжик А.В.,

с участием:

прокурора Масловой О.В., 

адвоката Тэппо И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тэппо И.И. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцами ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ «город Хабаровск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Тэппо И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО7 признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО1, совершенном в период времени с 02 часов 10 минут до 18 часов 45 минут 03.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Тэппо И.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы полностью лишает ФИО7 работы и дохода, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО7 работает вахтовым методом, указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого осужденного о его прибытии 29.05.2024 в г.Хабаровск из г.Тында Амурской области в связи с завершением командировки, так и показаниями потерпевшей, пояснившей, что она с матерью жила на доходы ФИО7 Просит изменить приговор суда, назначить ФИО7 наказание, не связанное с ограничением свободы, с возможностью выезжать за пределы г.Хабаровска для работы. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО7 в им содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании показания: 

- потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО1 приходилась ей матерью, около 13 лет ее мать сожительствовала с ФИО7 Между ФИО7 и ФИО1 постоянно происходили ссоры на фоне злоупотребления ими алкоголем, ФИО7 бил ее мать, которая несколько раз по данному поводу обращалась в полицию, но каждый раз забирала заявления. Ее мама боялась ФИО7, но не уходила от него, так как тот зарабатывал деньги и кормил маму, которая не хотела работать. О смерти мамы ей стало известно 04.06.2024 от соседа. Она сразу же приехала к матери домой и увидела, что ФИО1 лежит посередине комнаты, ФИО7 был пьян и не мог стоять. 

- свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03.06.2024 около 9 часов он слышал как в комнате №

<

адрес> ругаются мужчина и женщина, затем они вышли в коридор и продолжили ругаться. Он вышел к ним и попросил их успокоиться, тогда ФИО7 схватил женщину (ФИО1) сзади за ворот футболки и затащил комнату. Уже в комнате мужчина и женщина продолжили ругаться, криков о помощи не было.

- свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что погибшая ФИО1 приходилась ей двоюродной сестрой, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем была агрессивной и конфликтовала с людьми, в том числе с ФИО7, с которым сожительствовала около 12-13 лет. ФИО7 также злоупотреблял алкоголем и был агрессивен, иногда ФИО1 ей звонила и жаловалась на побои от ФИО7 О том, что ФИО7 убил ФИО1, ей стало известно от ФИО2, обстоятельства произошедшего ей не известны.

- свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО7 около 10 лет. У ФИО7 была сожительница – ФИО1 Последние были у него в гостях, между собой не конфликтовали, телесных повреждений на ФИО1 не было. В период с 05.06.2024 по 07.06.2024 ФИО7 ему позвонил и сообщил, что ФИО1 умерла.

- свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. 04.06.2024 в 11 часов 54 минуты поступил вызов на адрес: 

<

адрес> о констатации смерти ФИО1 По прибытию по указанному адресу, в комнате находился ФИО7 с признаками алкогольного опьянения и труп ФИО1, лежащий на полу, со множественными телесными повреждениями: ссадинами, гематомами. На основе трупного окоченения и появившихся трупных пятен сделан вывод, что смерть ФИО1 наступила в ночь с 03.06.2024 на 04.06.2024.

- самого ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он около 14 лет проживал с ФИО1, которая злоупотребляла алкоголем. В ходе совместного распития алкогольных напитков ФИО1 могла ругаться на него, в связи с чем между ними возникали конфликтные ситуации, они ругались, иногда он применял по отношению к ней физическую силу. В период с 29.05.2024 по 03.06.2024 они с ФИО1 распивали алкоголь, он пил водку, а ФИО1 пила водку и спирт. Вечером 03.06.2024, в ходе словесного конфликта он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область груди, от чего ФИО1 упала на пол и ударилась головой о пол, потом встала на ноги в полный рост, потеряла равновесие, снова упала и ударилась головой. Если бы он был трезвый, он бы ее не толкал. Более физическую силу в отношении ФИО1 он не применял. Когда ФИО1 вновь встала на ноги, они продолжили распивать алкоголь, при этом ФИО1 пожаловалась, что у нее болит голова, но он должного внимания на ее жалобу не обратил. Они вместе легли спать, ночью он слышал, как ФИО1 скатилась с кровати, слышал 2 удара, но внимания не обратил, спал дальше. Утром 04.06.2024 он проснулся и увидел ФИО1, лежащую на полу, холодную и не подающую признаки жизни. Он вышел к соседям и попросил вызвать скорую помощь.

- данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 04.06.2024, заключениях экспертов №1445 от 04.07.2024, №0313-МК от 25.07.2024.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, равно как и самого ФИО7, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО7 в им содеянном, поскольку оснований для оговора указанными лицами осужденного, равно как и самооговора самим ФИО7, не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также самого ФИО7, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности ФИО7 в им содеянном, судом не установлено.

Судом обосновано установлено, что к смерти ФИО1 привела небрежность со стороны ФИО7, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившихся условиях должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО1 удар кулаком в грудь, от чего ФИО1 упала и ударилась затылочной частью головы о пол, при попытке встать вновь упала и повторно ударилась затылочной частью головы о пол, получив от этого закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, состоящую в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об умысле ФИО7 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью либо смерти, поскольку нанесенный осужденным один удар потерпевшей кулаком в грудь не причинил вреда ее здоровью, а тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей наступили от ее падения на пол, вследствие нанесенного ей ФИО7 удара в грудь, что свидетельствует о неосторожном характере действий ФИО7, в форме преступной небрежности.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО7 в им содеянном и о квалификации его действий по ст.109 ч.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.2, 43, 60 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО7 наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО7 судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи близким родственникам: матери-пенсионеру, ребенку; состояние здоровья) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО7, находившимся в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается согласующимися между собой приведенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевшей, а также показаниями самого осужденного, пояснившего о том, что в трезвом состоянии он бы такого не совершил, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено негативное влияние алкоголя на поведение ФИО7

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования либо об изменении места его постоянного проживания (пребывания), может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.50 УИК РФ, при наличии соответствующих указанных в законе оснований.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО7 в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанности, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тэппо И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: