УИД: 66RS0022-01-2020-003596-42

дело № 72-1118/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года № 12-409/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области от 27 ноября 2020 года № 03-01-08/245-2020 ООО «Столица» за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника указанное постановление должностного лица решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо ( / / )2 просит решение судьи отменить, настаивая на отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ярёменко И.А., возражавшего против ее удовлетворения, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Столица» к административной ответственности стали результаты внеплановой проверки Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, проведенной в период с 13 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года по требованию прокурора Свердловской области.

Общество было признано виновным в том, что 27 августа 2020 года на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Крутихинский торфомассив), в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустило засорение болота Крутиха в результате размещения в нем выкорчеванных пней.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Столица» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о нарушении должностными лицами Росприроднодзора положений ч. 16 ст. 10, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данные выводы судьи являются ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 октября 2020 года в 14 часов 00 минут ООО «Столица» было извещено заказной корреспонденцией, которая направлена 13 октября 2020 года и получена обществом по юридическому адресу 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 194-196). ООО «Столица» при рассмотрении жалобы не предъявляло иных документов, содержащихся в полученном ими письме 19 октября 2020 года. Следовательно, оснований сомневаться в том, что корреспонденция, полученная ООО «Столица» 19 октября 2020 года, не содержала уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у судьи не имелось. 

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Приказ о проведении проверки и уведомление о ее проведении получены ООО «Столица» 12 августа 2020 года (входящий № 12), о чем указано в акте проверки (т. 1 л.д. 45 оборот).

Из акта проверки от 9 сентября 2020 года № 380 усматривается, что внеплановая выездная проверка проводилась с 13 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года. Фактически внеплановая выездная проверка началась 27 августа 2020 года, когда должностными лицами Росприроднадзора осуществлен выезд для обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, после чего 4 и 7 сентября 2020 года обществу предъявлялись требования о предоставлении сведений и документов (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не имеется оснований считать началом внеплановой выездной проверки 13 августа 2020 года, как указано в приказе, а, следовательно, вывод судьи районного суда об обратном не основан на положениях закона. Нарушений требований ч. 16 ст. 10 указанного Федерального закона не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Росприроднадзора в рамках проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Столица» осуществлен выезд для обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 27 августа 2020 года с 11 часов до 12 часов 30 минут (акт обследования от 27 августа 2020 года № 1). Соответственно, время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица составило 1,5 часа.

При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. Сведений о том, что должностными лицами Росприроднадзора при проведении проверки были нарушены требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не имеется. Доказательства того, что проверка микропредприятия проведена с нарушением ограничения общего срока проведения плановых выездных проверок в год, ООО «Столица» в материалы дела также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «Столица» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 27 августа 2020 года.

Таким образом, в настоящее время годичный срок давности привлечения ООО «Столица» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности ООО «Столица» обсуждению не подлежит.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены решения судьи не имеется. 

Несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, состоявшееся решение судьи районного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года № 12-409/2021, вынесенное в отношении ООО «Столица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда И.О. Григорьев