Дело № 2-988/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001175-61)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Анисимовой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

установил:

постановлением Шатурского городского суда Московской области от 21.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 20.04.2022 в 20 час. 25 мин. ФИО2, находясь у дома № по 

<

адрес>, в ходе конфликта нанёс ФИО1 удар локтём в грудь, удар кулаком в челюсть и удар кулаком в затылок, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин лица.

В результате полученной травмы он испытал физическую боль, душевное волнение и нравственные переживания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, его хулиганского поведения, степени причиненного вреда здоровью, учитывая индивидуальные его особенности (наличие у него 

<

данные изъяты>, пенсионный возраст), исходя из разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 30 лет прожил с ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ она ушла к другому мужчине, между ними сложились конфликтные отношения. Он проживает в их общем доме. 20.04.2022 приехал домой с работы. У дома в машине находились ФИО2, ФИО5 и другие лица. Он увидел, что в окне дома кто-то разбил стекло, он стал выяснять у них, кто это сделал, произошёл конфликт. Он находился в возбужденном состоянии, между ним и ФИО2 произошла потасовка, действительно, защищаясь, он брызнул ему газом из баллончика, который купил для самообороны, потом взял нож и порезал ФИО2 колеса. Наутро обратился в приёмный покой Рошальской больницы и написал заявление в полицию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал требования, пояснив, что по просьбе ФИО10 приехал к дому № по 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО3 Они сидели в машине и ждали ФИО1 Когда к ним подошёл ФИО1, он сначала ударил лопатой ФИО5, а затем полез драться на него. Он дважды валил на землю Бодруга, чтобы успокоить его, но тот не успокаивался и пытался его ударить. ФИО1 не бил, а лишь защищался, так как тот брызнул ему в лицо газом из баллончика, возможно во время того как они боролись, у ФИО1 образовались какие-то повреждения, но он ничего не заметил. Потом ФИО1 порезал ножом колеса его машины.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.04.2022 в 20 час. 25 мин. ФИО2, находясь у дома № по 

<

адрес>, в ходе конфликта нанёс ФИО1 удар локтём в грудь, удар кулаком в челюсть и удар кулаком в затылок, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин лица.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 21.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелись 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате 3 воздействий тупым твёрдым предметом в указанные области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (адм. материал № 5-61/2023 л.д. 37-39).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, наличие вины самого истца в возникшем конфликте и его противоправное поведение, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

Судья Н.А. Грошева