Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР») (далее по тексту ПАО «УБРиР») о признании незаключенным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с него комиссий за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании в его пользу незаконно удержанной комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 466 руб. 67 коп., о признании незаключенным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с него комиссий за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании в его пользу незаконно удержанной комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 466 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму 278266 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев под 34,8 процентов годовых, на его имя был открыт карточный счет, выдана банковская карта. При заключении договора банком незаконно удержана комиссия в рамках пакета «Универсальный» в сумме 73 466 руб. 67 коп. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму 278266 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев под 34,8 процентов годовых, на его имя был открыт карточный счет, выдана банковская карта. При заключении договора банком незаконно удержана комиссия в рамках пакета «Универсальный» в сумме 73 466 руб. 67 коп. 

Претензия о возврате уплаченных сумм банком оставлена без внимания. Полагает, что действиями банка нарушены его права как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанные комиссии, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму 278266 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев под 34,8 процентов годовых, на его имя был открыт карточный счет, выдана банковская карта. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму 278266 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев под 34,8 процентов годовых, на его имя был открыт карточный счет, выдана банковская карта. 

Согласно анкет - заявлений №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, №.8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договорам предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: дополнительную банковскую карту Виза Классик, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин – кода, клиент также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

В соответствии с условиями договоров выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Также из данных заявлений следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Из представленных в дело документов следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 466 руб. 67 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 73 466 руб. 67 коп., которые были уплачены банку при предоставлении кредита.Сопоставление условий договоров о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены тарифы оказываемых услуг.

Следовательно, суд исходит из того, что стоимость каждой банковской услуги, как в совокупности, так и по отдельности ответчиком не определена, стоимость пакета не делится на отдельные услуги и взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данных анкетах констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанные документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредиты без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договоров потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкеты-заявления, подписанные истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 466 руб. 67 коп. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 466 руб. 67 коп.

Вместе с тем, оснований для признания указанных кредитных соглашений в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» не заключенными, не имеется, ввиду недействительности данных условий.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 74216 руб. 67 коп.(73 466 руб. 67 коп. + 73 466 руб. 67 коп. + 1 500 руб.) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4438 руб. 67 коп. (4138 руб. 67 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146933 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74216 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4438 руб. 67 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко