Дело № 2-957/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЕНЬГОФФ», 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЕНЬГОФФ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микзайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЕНЬГОФФ» (далее – ООО МКК «ДЕНЬГОФФ») предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма. 

В обоснование исковых требований указало на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» (далее - ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № от 01.02.2016 г. на сумму 6000 рублей со сроком погашения 17.02.2016 г. ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» условия договора выполнило в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернул. На основании договора №13 уступки права требования долга от 15.08.2016 г., ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» уступило ООО МКК «ДЕНЬГОФФ» право требования долга по договору потребительского микрозайма № от 01.02.2016 г. По состоянию на 10.02.2017 г. задолженность заемщика по договору составляет 51000 рублей, которая включает в себя сумму основного долга в размере 6000 рублей, сумму процентов в размере 45000 рублей. В добровольном порядке заемщик свои обязательства выполнять отказывается. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02.11.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору был отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору микрозайма № от 01.02.2016 г. в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 586 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «ДЕНЬГОФФ» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В возражениях на исковое заявление от 25.05.2017 г. ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что не согласен с размером неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты суммы основного долга. Просил уменьшить её размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1206 рублей 24 копеек. Также просил отказать во взыскании с него суммы государственной пошлины 586 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так как истцом была излишне уплачена государственная пошлина, которая дополнительно с ответчика взыскана быть не может. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2016 г. между ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику (ФИО1) был предоставлен заем в размере 6 000 рублей. При этом заемщик обязался возвратить займ 17 февраля 2016 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 2% за каждый календарный день пользования займом (730% годовых) (пункты 1, 2 и 4 договора). 

При этом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма № от 01.02.2016 г. (пункт 4), проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа. Порядок определения процентный ставок следующий: 1) Со дня, следующего за днем выдачи займа по дату, указанную в пункте 2 (включительно) – 730% годовых; 2) В течении 4-х дней с даты, указанной в пункте 2 – 730% годовых; 3) Начиная с 5-ого дня после даты, указанной в пункте 2 – 730% годовых. 

Согласно пункта 12 договора потребительского микрозайма № от 01.02.2016 г., неустойка договором не устанавливается. 

Истец исполнил свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.02.2016 г. 

Как следует из материалов дела, заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 13 рассматриваемого договора микрозайма, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с договором №13 уступки права требования долга от 15.08.2016 г. ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» уступило право требования по договору займа № от 01.02.2016 г., заключенному с ФИО1, ООО МФО «ДЕНЬГОФФ» (ныне – ООО МКК «ДЕНЬГОФФ»).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10 февраля 2017 г. сумма задолженности ФИО1 по рассматриваемому договору микрозайма составляет 51000 рублей, из которых: 6000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей - проценты за пользование займом (1920 руб. (16 дн.*120 руб.(2%) в день) + 480 руб. (с 1-го по 4-ый день просрочки: 4 дн. *120 руб.(2%) в день) + 42600 руб. (с 5-го дня просрочки: 355 дн. *120 руб.(2%) в день).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом и признается арифметически верным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, договор займа им не оспорен, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 6000 рублей и процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 45 000 рублей, а всего 51000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисление которой истцом не производилось.

В связи с этим заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит. 

Также суд считает необходимым указать на то, что 29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.

Поскольку договор потребительского микрозайма заключен между ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» и ФИО1 01 февраля 2016 г., то есть до введение в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 г., то положение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей (6000,00 + 45000,00) – 20000,00)*3%+800), оплаченной по квитанциям от 10 и 14 февраля 2017 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 586 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлина в размере 586 рублей не заявлено и вновь уплачена государственная пошлина в полном размере, оснований для возложения дополнительно понесенных истцом расходов на ответчика не имеется. В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 586 рублей отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЕНЬГОФФ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микзайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЕНЬГОФФ» сумму долга по договору потребительского микрозайма № от 01.02.2016 г. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, а всего 52 730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья