Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 10 февраля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, адвоката Гибазовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчуг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ольгинский районный суд Приморского края с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что в апреле 2013 г. в клинике ООО «Жемчуг» осуществляла протезирование зубов (установка коронок нижней челюсти и протеза для верхней челюсти). В процессе установки последней коронки нижней челюсти с правой стороны был поврежден язык. Указанная рана длительное время не заживала, истец неоднократно обращалась в ООО «Жемчуг» для лечения указанного повреждения. Сотрудники ООО «Жемчуг» не назначали ей лечение, а перенаправляли к другим врачам. В течение 2013 г. истец посещала ЛОРа, стоматолога, терапевта, онколога, которые не смогли поставить диагноз, направляли истца к врачу, выполнявшему протезирование.

В ноябре 2013 г. была произведена биопсия указанной раны, а 13.01.2014 г. установлен диагноз «Хроническая физическая травма слизиситой оболочки полости рта, гальванизм/v-168Вт, при N до 60 мВТ», кандидоз. Определено, что используемые в коронках металлы несовместимы, вследствие чего рана на языке не заживала из-за химической реакции данных металлов. По данному факту истец обратилась в ООО «Жемчуг» для исправления недостатков. 15.01.2014 г. коронки были сняты, под ними обнаружены язвы. На протяжении длительного времени язвы не заживали, работы по протезированию не проводились. Установлен диагноз: «Хроническая механическая травма языка из-за плохо обработанных краев зубов».

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика понесенные расходы, возместить моральный вред. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования подтвердили в полном объеме. Заявили о несогласии с результатами экспертизы, поскольку не определен физики-химический состав протеза, что не позволяет сделать вывод о том, что явилось причиной гальванизма.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали. Ответчик показал, что при выполнении протезирования механическая травма истцу причинена не была, а было обнаружено уплотнение, вследствие чего истцу было рекомендовано обратиться к онкологу. Жалобы возникли из-за непереносимости компонентов протезов. Кроме того, полагает, что механическая травма языка возникла в результате биопсии. У истца имеется ряд хронических заболеваний, которые могли являться причиной жалоб.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал, что при обследовании ФИО1 была проведена полная диагностика. Возникающие реакции на металлические протезы связаны с влиянием различных материалов зубных протезов на ткани области рта, а также с реакцией биологчиеских сред на зубные протезы. При наличии в полости рта двух различных металлов и слюны создается гальваническая батарея, продецирующая электрический ток. ФИО1 страдает тяжелыми общими заболеваниями, что могло отразиться на изменение pH слюны и возникновению гальваноза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая необходимость для разрешения данного спора наличия специальных познаний в области медицины, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы N 10-6/503/2-15 г. из «Амбулаторной истории болезни стоматологического больного» № 28 следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Жемчуг» с целью лечения зубов (с 24.12.2012 г. по апрель 2013 г.) и дальнейшего протезирования (с 20 апреля 2013 г. по февраль 2014 г.). Перед началом лечения были собраны сведения об аллергии и наличии хронических заболеваний, проведен общий осмотр и осмотр полости рта с целью определения состояния зубов и околозубных тканей пациентки, затем-консультативный осмотр с целью выбора конструкции протезов и составления плана протезирования, даны рекомендации по чистке зубов и уходу за ротовой полостью. При этом ортопантомография (рентгенологическое исследование в стоматологии, позволяющее получать развернутое изображение всех зубов с челюстями) перед началом протезирования не проводилась, что следует рассматривать как дефект оказания медицинской помощи на этапе диагностики, поскольку диагностика проведена не в полном объеме.

На остальных этапах протезирования (планирование с выбором ортопедической конструкции, подготовка полости рта к протезированию, изготовление протезной конструкции и т.п.) дефектов не выявлено.

Высказаться объективно о качестве первоначального протезирования (качестве функционирования всех ортопедических конструкций в целом) не представляется возможным в связи с тем, что обследуемая на время осмотра 02.03.2016 г. более года не использует съемный протез на нижней челюсти.

При протезировании «протезная конструкция» была выбрана правильно, показана для применения у пациентки с частичным отсутствием зубов.

Диагноз «Хроническая физическая травма слизиситой оболочки полости рта, гальванизм/v-168Вт, при N до 60 мВТ», кандидоз», с учетом того, что сами по себе ортопедические конструкции не являются «питательной» средой для размножения грибов рода Кандида, не могут являться причиной кандидоза, а в представленных медицинских документах нет объективных данных, указывающих на технические (физико-химические) нарушения, допущенные при выборе и установке зубопротезных конструкций обследуемой, связан с наличием соответствующей патологии и индивидуальными особенностями ФИО1, в прямой причинно-следственной связи с оказанным стоматологическим лечением не стоит.

Вопрос, является ли диагноз «Хроническая физическая травма слизистой оболочки полости рта» с учетом имеющейся хронической соматической патологии у ФИО1, обстоятельств забора материала на биопсию, отсутствия описания объективных морфологических признаков, на основании которых был выставлен диагноз, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке.

Обращаясь с настоящим иском, истица связывала нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой, выразившейся в механическом повреждении языка, некачественной установке протезов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, ФИО1, ее представителем не представлены.

Таким образом, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При этом суд учитывает, что биопсия проведена не ООО «Жемчуг», а иным лечебным учреждением, следовательно, выводы экспертов в указанной части не требуют дополнительной проверки.

Вывод о дефекте оказания медицинской помощи на этапе диагностики при отсутствии причинно-следственной связи с лечением и протезированием не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Технические (физико-химические) нарушения, допущенные при выборе и установке зубопротезных конструкций не установлены.

Ни заключение экспертов, ни иные содержащиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 был причинен вред здоровью в результате проведенного ей ООО «Жемчуг» лечения.

Доводы истца, представителя истца о неполноте экспертного заключения, судом отвергаются, поскольку диагноз «Хроническая физическая травма слизистой оболочки полости рта, гальванизм/v-168Вт» не является следствием оказанного стоматологического лечения (пп.4.1,4.2) 

Требование о распределении судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Жемчуг» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд. 

Дату принятия решения в окончательной форме-10.02.2017 г.

Председательствующий Савин А.А.