Дело № 2- 142/2025 подлинник

УИД 16RS0045-01-2024-003932-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года город Казань

мотивированное решение принято

06 марта 2025г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки. 

В обоснование иска указано, что в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» поступило обращение гр.ФИО1 о нарушениях собственником земельного участка по 

<

адрес> А. земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 501 кв.м, с видом разрешённого использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» установлено, что на участке расположен жилой дом, территория огорожена забором. Также установлено, что путём ограждения и размещения части дома используется дополнительный земельный участок площадью 84 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности и из состава участка с кадастровым номером №, находящейся в муниципальной собственности.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИК МО 

<

адрес> просит обязать ФИО3 освободить путём сноса ограждения самовольно используемый дополнительный земельный участок площадью 84 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, по адресу: 

<

адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, она же представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду предоставлены уточнения искового заявления, просила обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 79 кв.м, из части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности и земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 32 кв.м, путем сноса капитального пристроя и ограждения по адресу: 

<

адрес>А в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставить в прежнем виде.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Представители третьих лиц Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета 

<

адрес>, МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства 

<

адрес>», АО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 501 кв.м, с видом разрешённого использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» установлено, что путём ограждения и размещения части дома используется самовольно занятый земельный участок площадью 79 кв.м, из части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 32 кв.м.

Также указано, что нарушения, указанные в акте № от 27.01.2025г. устранены только частично, в частности был убран забор с восточной части.

Данными действиями по мнению истца нарушены требования п.1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности. 

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и отсутствия разрешения уполномоченного органа на их использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятых земельных участков путём сноса ограждения по адресу: 

<

адрес>А подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, именно

Разрешая исковые требования об освобождении самовольного земельного участка путем сноса капитального пристроя, суд приходит к следующему.

Ответчик и его представитель ранее в судебном заседании пояснили, что спорное домовладение введено в гражданский правовой оборот Постановлением Главы Администрации Авиастроительного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об узаконении самовольно выстроенного жилого 

<

адрес>-а по пер. Пожарского ФИО5». Выстроенное домовладение узаконено ФИО5 как участнику Великой отечественной войны.

На основании указанного постановления выдан государственный акт №PT-018452 о предоставлении ФИО5 в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,494 га.

Согласно техническому паспорту 1981 года домовладение состояло из жилого дома, пристроя, сеней и тамбура.

Из технического паспорта 1990 года усматривается, что домовладение состояло из жилого дома, мансарды, сарая, забора, уборной.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состав домовладения - жилой дом, мансарда, сени, навес, сарай, баня, забор, уборная.

Схожие сведения содержатся в техническом паспорте 2005 года (жилой дом, холодная мансарда, пристрой, сени, навес, сарай, баня, забор, уборная).

Справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает наличие указанных объектов недвижимости.

При этом установить точную площадь и местоположение объектов

по данным документам не представляется возможным.

ФИО3 вступил в права наследования спорным домовладением на основании решения Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лишь в 2012 году и только после этого был изготовлен технический паспорт, позволяющий объективно установить градостроительную ситуацию.

При анализе имеющихся правоустанавливающих документов было установлено, что свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения на объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью лишь 24 кв.м.

Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствовали, при этом согласно кадастровому плану земельного участка, внесенному в реестр в 2000 году, план участка составлялся по чертежу, приведенному в Госакте №PT-018452 без проведения работ по межеванию участка (определения и установления границ участка на местности).

Так, фактические обстоятельства на сегодняшний день полностью соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому год постройки 1989, общая площадь 124,9 кв.м., увеличение площади произошло в результате возведения пристроев, мансарды, фактического уточнения размеров и пересчета.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приведение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие правоустанавливающим документам в настоящее время затруднительно, поскольку принятый генеральный план 

<

адрес> разделил занимаемый ответчиком земельный участок на разные территориальные зоны.

В письмах Управления архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., направленных в ответ на обращение о внесении изменений в Генеральный план, земельный участок с кадастровым номером №, расположен большей частью в функциональной зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки и незначительная часть в рекреационной зоне.

Из материалов дела, следует, что спорная часть жилого дома, которую просит снести истец, является составной частью жилого дома и не может быть отделена, так как такие строительные действия приведут к утрате дома как единого объекта недвижимости.

Этот факт подтверждает и представленное в судебное заседание заключение эксперта по результатам строительно-технической экспертизы объектов, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, переулок Пожарского, 

<

адрес>А, №-З-02-2025, выполненное ООО «Казанская оценочная компания». 

Согласно данному заключению следует, что по результатам проведенного осмотра было установлено, что снос спорной части жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, переулок Пожарского, 

<

адрес>А, без повреждений несущих и ограждающих конструкций невозможен, так как жилой дом является единым объектом, имеющий единую систему несущих и ограждающих конструкций.

Снос части объектов, расположенных под единой кровельной конструкцией, приведет к повреждению несущих и ограждающих конструкций, с потерей эксплуатационных свойств жилого дома. То есть жилой дом (литер А) и мансарда (Литер А3) будут не пригодны для проживания.

Поскольку снос капитального пристроя является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения самовольно занятого земельного участка путём сноса капитального строения.

Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Однако таких доказательств представлено не было.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 50 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 79 кв.м, из части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 32 кв.м, путем сноса ограждения по адресу: 

<

адрес>А, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 по истечению 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.