Дело № 2-6388/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 399,88 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных расходов: по оплате независимой оценки – 8 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 9 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб., почтовые расходы – 574 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2018 г., причинены механические повреждения автомобилю «FORD Mondeo 2.3» 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 55 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 172 399,88 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 600 руб., штраф в размере 54 800 руб., неустойку за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 95 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных расходов: по оплате независимой оценки – 8 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 9 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб., почтовые расходы – 574 руб., по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. В случае признания требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 29.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «FORD Mondeo 2.3» 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и автомобиля «FORD Carqo» 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «FORD Carqo» ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «FORD Mondeo 2.3» 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. 

Истец ФИО2 не согласился с размером произведенной выплаты, и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 172 399,88 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 117 399,88 руб., а также возместить стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Mondeo 2.3» 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164 600 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку вышеуказанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает данное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как экспертиза проведена организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу - 109 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы 164 600 руб. – выплаченная страховая сумма 55 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, 20.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 117 399,88 руб., а также возместить стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 800 руб. из расчета (109 600 руб. х 50%). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.03.2018 г. по день вынесения судом решения в размере 95 352 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены по делу судебные расходы: по оплате независимой оценки – 8 000 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 9 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб., почтовые расходы – 574 руб., по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 51 374 руб., в том числе: по оплате независимой оценки – 8 000 руб., по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 9 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб., почтовые расходы – 574 руб., по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 109 600 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 800 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы в размере 51 374 рублей, а всего 247 774 (двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2018 г.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: Судья

Секретарь