дело № 2-2295/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-002059-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

при участии заинтересованных лиц - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

установил:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением от отмене решения от 06.04.2020 №У-20-38559/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения потребителя услуг ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за допущенную СПАО «Ингосстрах» просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> ФИО2. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДТП по договору ОСАГО, после чего 

<

дата> на представленные ФИО2. реквизиты была осуществлена выплата в размере 143 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 196 700 руб. и неустойки в размере 50 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 О взыскании со страховой компании неустойки в размере 200 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (снижена на основании ст. 333 ГК РФ). Указанные решения исполнены 

<

дата> платежным поручением № на сумму 395 700 руб. По обращению ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 руб. решением от 

<

дата> №, с чем заявитель не согласен и в установленный срок в порядке ч. 1 ст. 26 Закона №З-Ф3 заявляет о его отмене. Финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вместе с тем, имеются основания для снижения размера неустойки: взысканный общий размер неустойки (400 000 руб.) превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения 196 700 руб., что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; ФИО2, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО «Ингосстрах». Кроме того, не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, что было сделано лишь 

<

дата>. Так же разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного Обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Такие обстоятельства финансовым уполномоченным проверены не были. При выводах суда о законности вынесенного решения заявитель просит о применении ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ (по которой неустойка составила был 10 667,61 руб.) и снижении размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании судебных актов ФИО2 уже получил достаточный размер неустойки, в связи с чем его обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за последующий период не имеет под собой правовой основы, сумма взысканных в пользу ФИО2 денежных средств значительно превышает сумму основной задолженности СПАО «Ингосстрах» перед ним.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, законные основания для взыскания которой в заявленном размере по данному обращению ФИО2 было установлено. В связи с этим решение финансового уполномоченного является законным. Если суд придет к выводу о снижении размера неустойки, то это не влияет на, поскольку в таком случае фактически меняется решение финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2018 был частично удовлетворен иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 196 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру ТС и по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В оставшейся части заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, оставить без удовлетворения. В части заявленного требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг – отказать».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> был частично удовлетворен иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 200 000 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей.

Из представленных суду решений следует, что в ходе рассмотрения гражданских дел судами установлены следующие преюдициальные для сторон в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства.

<

дата> в районе 

<

адрес> по проезду Геологов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ М5, гос.рег.номер НВ023А77, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под его управлением, и автомобилем марки Пежо Партнер, гос.рег.номер М607ЕТ190, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением ИДПС ОГИБДД от 01.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Между тем, невыполнение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №0906872890).

03.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об «ОСАГО». 

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства специалистами ООО "Группа Содействия Дельта"; после чего 23.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 143 900 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО2

05.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно отчету ИП «ФИО4.» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов по оплате услуг за осмотр ТС и по оценке ущерба; в удовлетворении данной претензии ответчиком 06.12.2017 было отказано, что следует из копии выплатного дела.

По выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ М5, гос.рег.номер №, с учетом износа и повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составил 349 000 руб. Размер невозмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 196 700 руб., которая по итогам рассмотрения дела и взыскана в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд согласился с обоснованностью заявленного ФИО2 требования о взыскании неустойки за период с 24.08.2017 по 05.12.2017 и правильностью расчета, произведенным истцом, при этом размер неустойки был снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ с 143 591 руб. до 50 000 руб. 

Несмотря на вступившее в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 26.10.2018, по состоянию на 05.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату страхового возмещения, в связи с чем по следующему гражданскому делу суд так же признал требования ФИО2 о привлечении страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Размер неустойки за испрашиваемый истцом период с 06.12.2017 по 05.06.2018 составил 356 027 руб., с учетом лимита ответственности и при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил его до 200 000 рублей. 

Указанные решения исполнены 

<

дата> платежным поручением №278237 на сумму 395 700 руб. 

В связи с этим, по обращению ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» решением от 06.04.2020 № -2038559/5010-003 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2018 по 25.02.2019 в размере 150 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании неустойки за последующий период нарушения его прав страховой компанией, рассчитанной в установленном законом порядке до момента фактического исполнения, а так же решение от 06.04.2020 №У-20-38559/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, о взыскании заявленной суммы неустойки, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 рублей), а так же учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которых мотивированно заявлено СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки при установленных по делу обстоятельствах длительного бездействия СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Все доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблении им права суд отклоняет, поскольку таких фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на протяжении 2 лет страховая компания, зная об установленном судом факте нарушения прав потребителя, не исполняла свои обязательства перед потребителем финансовых услуг в сфере страхования, в том числе и в период, последующий после вступления в законную силу судебных решений, при этом объективные причины, препятствующие выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В установленной правовой ситуации оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает. Вместе с тем имеются основания для изменения решения в части размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Изменить решение от 06.04.2020 №У-20-38559/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в части размера взысканной за период с 06.06.2018 по 25.02.2019 неустойки за допущенную СПАО «Ингосстрах» просрочку выплаты страхового возмещения. Установить размер неустойки в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08.07.2020.

Судья: