Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября2020 года 

<

адрес> 

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Греченюк А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ФИО3, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с истцом, по устной договоренности, без заключения письменных договоров займа, без оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 136000 рублей, для вложения в прибыльное дело, пообещав вернуть деньги через определенное время с процентами. В дальнейшем Ответчик так же используя доверительные отношения по устной договоренности, получил платежным поручением через ПАО «Сбербанк России» от Истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 217 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 рублей. Таким образом, получил денежные средства на общую сумму 378000 рублей. Денежные средства в указанных суммах были перечислены ответчику без каких-либо обязательственных отношений с условием последующего заключения договора займа, без определенной конкретной даты, без намерения безвозмездно передать ответчику, а также без цели оказания ответчику благотворительной помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик восемью переводами вернул истцу денежные средства в размере 53 030,84 рублей, не вернув при этом 324969,16 рулей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, перестал отвечать на телефонные звонки, избегает встреч и добровольно возвращать оставшуюся часть денежных средств не желает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, но требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было. Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по «11» марта 2020 г.(день составления искового заявления) составляет 14163,38 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 324969,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14163,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6591 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. Также пояснил, что родст -венник ФИО3- Свидетель №2, с которым он вместе работал около 8 лет в одной организации, убедил его о возможности использования накопленных денежных средств в сообществе « Меркурий Глобал» с целью получения большой финансовой прибыли и возврата вложенных денег, на что он согласился. На собрании вкладчиков 14.07.2018г он передал лично ФИО3 136000рублей, эквивалент 3000доллларов США, без оформления какой-либо расписки или договора, а затем, взяв кредит на 246000рублей(2000долларов США), через банковский терминал перечислил 23.08.2018г- 217000рублей и 6.03.2019г-2500рублей. Шупарский сообщил ему, что денежные средства находятся в личном кабинете, которым ему помогал пользоваться Свидетель №2 и некоторое время( в течение года) он даже получал денежные средства от незнакомых ему людей всего получил 53000рублей, а затем летом 2019года выплаты прекратились и когда он захотел выйти из сообщества, Свидетель №2 заявил ему что это невозможно и вложенные денежные средства ему не вернуться.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что истцом ответчику были переданы денежные средства без заключения письменных договоров займа, без оформления расписки, которые он просит вернуть.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что никаких денежных средств для личного обогащения от истца не принимал, истец по своему личному волеизъявлению для получения пассивного дохода добровольно принял участие в программе «Меркурий Глобал». Сообщество «Меркурий Глобал» существует с 2013 года, оно создано как касса взаимопомощи людей с малым достатком, чтобы они могли друг другу помогать денежными средствами по определенной формуле распределения денежных средств, при этом не является финансовой пирамидой. Из личного кабинета ФИО4 следует, что денежные средства в июле и августе 2018 были размещены и от этих денежных средств он получал доход в размере 1% в течении 300 дней. По условиям Сообщества каждый человек принимает на себя обязательства и правила работы Сообщества, никаких обязательств перед участниками Сообщество не несет и не гарантирует возврат денежных средств. Между истцом и ответчиком не было заключено никаких соглашений или договоров займа, истец заключил договор с сообществом «Меркурий Глобал». Денежные средства перечислялись ФИО4 на платежную карту, либо передавались на руки для регистрации и участия в проекте, в котором он получал прибыль. Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему личному усмотрению для получения прибыли. Все операции с денежными средствами отображались в личном кабинете ФИО4, поэтому он имел возможность отслеживать движение денежных средств по счету. Никаких денежных средств он к себе «лично в карман» не получил, все денежные средства которые ФИО4 ему передал лично и на карту через банковский терминал, отражены в личном кабинете ФИО4, он может продолжать в нем работать, но уже на других условиях сообщества, которые для него, Шупарского, в настоящее время неприемлемы. Истец перевел денежные суммы не без основания, а в связи с участием в проекте «Меркурий Глобал» и добровольно, для чего был создан его кабинет и им же куплен для работы планшет.Денежные средства лежат в личном кабинете ФИО4, зарезервированы и их при определенной функции работы можно вернуть обратно или приумножить.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что также является участником сообщества «Меркурий Глобал».По просьбе ФИО4, с которым они вместе работают, он рассказал ему как можно выгодно вложить свободные деньги и заработать финансовую прибыл в сообществе, направил к Шупарскому, знает что Иванов вложил в проект сначала 3000долларов США, а затем еще 2000 долларов США.Он помогал ему первое время работать в личном кабинете на планшете. У каждого для входа в кабинет есть свой пароль и логин.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что также является участником сообщества « Меркурий Глобал» и также первый раз деньги переводил в личный кабинет через Шупарского, а затем сам. Ему известно что связаться с Шупарским для участия в проекте « Меркурий Глобал» ФИО4 посоветовал Свидетель №2, Иванов вложил в проект 5000долларов США и поначалу прибыль получали все. Несколько раз, Свидетель №1, помогал ФИО4 зайти в его личный кабинет через его планшет, потому что он не знал как это делать.По всем неясным вопросам их консультировал Шупарский.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной нормы правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица ; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При этом в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворение исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. В тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом либо это воля прямо направлена на нарушение закона, право, исходя из соображений общего блага (публичных интересов) не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. В подобных ситуациях переход имущества также признается неправомерным, несмотря на то, что он санкционирован волей соответствующего лица, преследующего определенную экономическую цель. Также совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Иными словами кондикция (истребование имущества из чужого незаконного владения) применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства, т.е. предоставление было изначально лишено правового основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 с целью получения пассивной прибыли через проект «Меркурий Глобал» перечислил на банковский счет в ПАО « Сбербанк России» ФИО3 23.08.2018г -217000рублей, 06.03.2019г -25000рублей и лично передал в руки ответчику ФИО3 денежные средства 136000рублей, а в общей сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 378000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца и не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что указанные денежные средства перечислялись истцом для участия в проекте « Меркурий Глобал». Указанные действия были совершены истцом добровольно, с целью получения процентов от вложенных сумм, что в том числе подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.

При этом Истец зарегистрировался в проекте « Меркурий Глобал» в качестве самостоятельного участника в личном кабинете, что подтверждается информацией с официального интернет –сайта «Меркурий Глобал».

Положение об участии в проекте «Меркурий –Глобал» распространены в открытом доступе в сети « Интернет»,где указано, что это всемирное сообщество людей, построенное на принципах взаимного доверия и объединения усилий для реализации целей каждого участника. Меркурий –Глобал» принимает в управление свободные средства участников и перераспределяет их, используя уникальную формулу.

Реализация данного проекта осуществляется в сети « Интернет» через систему личных кабинетов участников общества, под которым подразумевалось саморганизуещееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными средствами без каких-либо документов, подписей, гарантий, на основе полного взаимного доверия с целью получения прибыли. Инвестиционной деятельности простое общество « Меркурий Глабал» не ведет, поскольку выплата дохода лицам, осуществившим взнос в фонд общества, производится не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности (дивиденда), а за счет денежных средств, привлеченных от иных вкладчиков.

Истец ФИО5 в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства на счет ответчика ФИО3 были перечислены с целью извлечения финансовой прибыли. При этом он не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и оказывать ему благотворительную помощь. Напротив он считал, что денежные средства будут ему возвращены с выплатой процентов и на стороне ответчика после получения денежных средств возникнет обязательство по возврату внесенной денежной суммы. Между тем, несмотря на его требование, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Из пояснений ответчика следует, что он также являлся участником проекта «Меркурий-Глобал», принимал денежные средства от истца для участия в Сообществе. Вместе с тем, в нарушение положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик, принимая взносы, действовал от имени Сообщества, суду не представлено.

В нарушение положения приведенной статьи ответчиком также не представлено доказательств, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств, либо представил денежные средства непосредственно ответчику в целях благотворительности, как не представлено им и доказательств, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого были бы перечислены денежные средства.

При этом доводы ответчика об участии сторон в программе взаимопомощи людей с малым достатком не свидетельствуют об обоснованности данных возражений, поскольку условия участия в какой-либо программе фонда не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке.

Таким образом, получив от истца денежные средства без оформления с ней в установленном порядке гражданско-правовых отношений, ответчик принял на себя риск возможности их истребования.

В последующем ответчиком несколькими платежами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восемью переводами возвратил истцу денежные средства на общую сумму 53030,84 рублей, а претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ФИО3 не отреагировал, остаток невозвращенных денежных средств составил 324969,16 (378000-53030,84) рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы обратно денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. То есть имеет место запрет противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующем поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно. Исходя из анализа указанного законоположения, в рассматриваемой норме говорится про обязательства на стороне истца, которого на самом деле не существует, а не на стороне ответчика. 

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что у истца не имелось каких-либо обязательств ни перед ответчиком, ни перед сообществом. Указанные денежные средства были переведены на имя ответчика и переданы ответчику без каких-либо обязательств с его стороны. Равно как не представлено доказательств тому, что денежные средства, перечисленные истцом на имя ответчика, были предоставлены им в целях благотворительности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в 324969,16 рублей.

На основании п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил вышеуказанную сумму, следовательно, в момент её получения он знал о необоснованности её получения.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14163,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 

с17.07.2019по28.07.2019(12 дней):324969.16х12х7,50%/365+801.29руб.;

с29.07.2019по08.09.2019(42дня):324969,16х42х7.25% /365=2711,04руб.; 

сДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2019(49дней) :324969,16х49х7% /365= 3053.82 ;

с28.10.2019по15.12.2019(49дней):324969,16х49х6,50%/365=2835.69руб 

с16.12.2019по 31.12.2019916дней):324969,16 х6.25% /365=890.33рублей 

с 01.01.2020по09.02.2020(40 дней):6324969,16 х40х6,25% /365= 2219,73руб. 

с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2020(31день) :324969,16 х6% /365= 1551,48руб., поскольку он произведён правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленное истцом требование является требованием имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рубль согласно чек-ордеру Калининградского отделения ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения 324969 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 16коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14163 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля, 38коп., расходы по госпошлине в сумме 6591 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Вераксич 

Копия

Судья: И.Н. Вераксич