Дело № 2-2740/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании соглашения о разделе имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону на имущество принадлежащее наследодателю, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 33 кв.м, однако нотариусом было установлено, что имеются несоответствия между правоустанавливающими документами наследодателя, техническими документами и материалами дела в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в «Федеральной кадастровой палате, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю». Нотариусом установлено, что правоустанавливающим документом наследодателя является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом права наследодателя является 2/3 доли жилого дома, регистрация права не проводилась, а в Техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии 

<

адрес>. В сведениях, предоставленных Управлением Росреестра по Приморскому краю вид жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является квартира, также в Управлении Росреестра по Приморскому краю имеется Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец, получил копию «Соглашения о разделе имущества», сторонами которого являются ФИО3- 1/3 доля в имуществе и умерший брат истца ФИО1 – 2/3 доли в имуществе. Указанным Соглашением стороны произвели раздел имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО3 перешла в собственность часть жилого дома 

<

адрес>, ФИО1 часть жилого дома 

<

адрес>.

При обращении в Кадастровую палату по Приморскому краю истцу стало известно, что в материалах кадастрового дела имеется Технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о наличии 

<

адрес>, изготовленный специалистами ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по ПК.

Истец обратился в Ленинский районный суд гор.Владивостока с требованиями об установлении вида жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на БТИ была возложена обязанность изготовить и выдать истцу приведенный в соответствие правоустанавливающим документам технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указание на 

<

адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, на 2/3 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

С 2015 года по настоящее время истец неоднократно обращался с заявлениями в Управление Росреестра об осуществлении регистрационных действий для подтверждения своих прав на наследуемое имущество, однако получал отказы в связи с тем, что в архиве Управления Росреестра имеется «Соглашение о разделе имущества», согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес> разделен на части жилого дома, 

<

адрес>. 

Истец обращался в Кадастровую палату по Приморскому краю с заявлением о внесении исправлений (устранении технической ошибки) на основании решения Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, однако получил решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

До ДД.ММ.ГГГГ, момента смерти ФИО1, ни одна из сторон оглашения о разделе имущества не зарегистрировала свои права.

ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на 

<

адрес> только после смерти ФИО2, о чем в государственном реестре прав сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 зарегистрировал свое право только после смерти ФИО2

Истец полагает, что ФИО3 злоупотребил своим правом, что в дальнейшем повлекло нарушение прав истца.

На основании изложенного просит признать «Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 недействительным, признать государственную регистрацию права собственности правообладателя на объект права: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> недействительной, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект права: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в материалы кадастрового дела на основании измененного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с решением Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ просила признать «Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 оспоримой и недействительной сделкой, вследствие нарушения права, остальные пункты исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям: истцом не указаны нормы права, в нарушении которых, по его мнению, совершена спорная сделка, истец не ссылается на нормы права, нарушение которых позволяет квалифицировать спорную сделку недействительной, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, а также ссылка истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку по данному спору ФИО3 не являлся участником процесса, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением не могут носить для настоящего дела преюдициальный характер.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, ФИО2 брат наследодателя, обратился в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону на имущество, принадлежащее наследодателю. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником имущества ФИО9, состоящего из 2/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., общей площадью жилого помещения по правоустанавливающему документу – 32,1 кв.м., по кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ- 33,0 кв.м., этаж 1, назначение жилое. Указанные 2/3 доли принадлежат наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права не проводилась.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести раздел имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося их долевой собственностью (п.1.1. п. 1.2.).

В результате раздела имущества к ФИО1 переходит в собственность часть жилого дома – 

<

адрес> одноэтажного жилого дома, площадью 33,0 кв.м., жилая площадь 21,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. К ФИО3 переходит в собственность часть жилого дома – 

<

адрес> одноэтажного жилого дома, площадью 23,3 кв.м., жилая площадь 11,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1. соглашения оно вступает в силу с момента подписания его сторонами. Согласно п. 3.3. соглашения оно вступает в силу с момента государственной регистрации.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 25-25-01/169/2010-050.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением.

В ответ на заявление Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило заявителю, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление ФИО1 № о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, нотариусом ВНО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеназванный объект недвижимости была прекращена на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> проведена в соответствии требованиями ФЗ о регистрации на основании предоставленных документов.

Как следует из материалов дела истец обратился в Ленинский районный суд гор.Владивостока с исковым заявлением к ФГУП Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ Филиал по ПК о возложении обязанности внести изменения технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.9 в 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГУП Росинвентаризация – Федеральное БТИ Филиал по ПК. На ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Филиал по ПК возложена обязанность изготовить и выдать ФИО2 для предъявления нотариусу ВНО ФИО11 технический паспорт на домовладение по 

<

адрес>. 9 в гор.Владивостоке, приведенный в соответствие с правоустанавливающими документами и ранее существовавшим техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в разделе «правообладание» сведения о сособственниках домовладения с указанием размеров их долей в праве и исключить указание в техпаспорте на 

<

адрес> №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности у ФИО1 и ФИО3 имелась, так как спорный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, разделен на два жилых помещения капитальной стеной, каждое из которых имеет отдельный собственный вход.

ФИО3 реализовал свое право, предусмотренное нормами вышеназванного закона, обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, общей площадь. 23,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец своим правом на обращение за государственной регистрацией права собственности на часть жилого дома, общей площадью 33 кв.м., этаж 1, адрес объекта 

<

адрес>, не воспользовался.

Вышеназванные помещения поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 25:28:04:0006:8734 и 25:28:04:0006:8735 соответственно.

Все данные на указанные жилые помещения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сторонами соглашения о разделе имущества ФИО3 и ФИО1, в установленном законом порядке, соглашение оспорено не было, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца, при обращении к нотариусу, ему было разъяснено, что в случае оформления им права собственности на 

<

адрес>, а не 2/3 доли в праве на жилой дом, он не сможет оформить земельный участок под домом и прилегающую территорию, так как в соответствии с земельным законодательством РФ земельный участок под квартирой не предоставляется в собственность. В связи с чем истцом было принято решение избрать способ оформления права собственности на 2/3 доли.

Однако, на момент оформления истцом наследства законодательство РФ предусматривало предоставление земельного участка в собственность под часть жилого дома. 

Так в 2013 году ФИО3 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка, общей площадью 456 кв.м., с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Как следует из искового заявления, истец просит суд признать оспоримой сделкой, недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО3 Истец при этом не указывает основания и не ссылается на нормы нрава, нарушение которых позволяет квалифицировать спорную сделку недействительной. В связи с чем, истцом в нарушение норм права не представлено суду достаточных доказательств недействительности соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не обоснован и не правомерен довод истца о том, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, выраженные в отсутствии возможности еще с момента оформления наследства, т.е. с 2010 года зарегистрировать право собственности на часть жилого дома 

<

адрес> одноэтажного жилого дома, площадью 33,0 кв.м., жилая площадь 21,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> в последующем зарегистрировать право собственности на земельный участок под частью жилого дома.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования истца направлены на оспаривание сделки и права. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделки, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП либо знало или должно было знать о нарушении прав.

Как следует из пояснений истца, ему стало известно об оспариваемой сделке от нотариуса в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию соглашения и разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из Управления Росреестра по Приморскому краю, согласно которого, указанное соглашение было сдано в Управление в 2009 году ФИО1, а затем в 2010 году ФИО3, в вследствие чего осуществлена регистрация права собственности ФИО3 на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение истца содержит признаки недобросовестности, предусмотренные п. 5 ст. 166 ГК РФ, и по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку истец, имея возможность еще с 2010 года оформить право собственности на часть жилого дома – 

<

адрес> одноэтажного жилого дома, площадью 33,0 кв.м., жилая площадь 21,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> в последующем право собственности на земельный участок под частью жилого дома, не воспользовался данным правом, а самостоятельно выбрал путь принятия наследства 2/3 доли вправе на указанный жилой дом, зная о заключенном спорном соглашении. 

Ст. 12 ГК РФ включает способы защиты нарушенных прав. 

При этом судом учтено, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться этим способом защиты. Суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Также истец в своем заявлении ссылается на решение Ленинского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющее преюдициальное значение обстоятельств, установленных в данном деле.

Данный довод истца не соответствует действующему законодательству в силу следующего. Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

При этом, необходимо учесть, что поскольку вступавшее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ про делу 2-2140/2015 было принято по спору, в котором ФИО3 не являлся участником процесса, установленные указанным решением суда обстоятельства не могут носить для настоящего дела преюдициальный характер.

Что касается требований истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект права: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменения в материалы кадастрового дела на основании измененного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: жилой дом, расположенного по адресу 

<

адрес> соответствии с решением суда Ленинского района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может подменять собою органы, осуществляющие регистрацию права собственности и кадастровый учет. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании соглашения о разделе имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: