Дело № 2- 2517/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. ФИО1-на-Дону в составе судьи ФИО11. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе строений и прекращении права общей долевой собственности, 3е лицо ФИО2 по РО,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе строений и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО9 выделен жилой дом литер ГГ1 с надворными постройкам, в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО4 выделен жилой дом литер М с надворными постройками, определены доли ФИО3 и ФИО4 в праве на жилой дом литер А, прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец является собственником доли в праве на домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента пользуется комнатами №, 1, 4 в жилом доме литер М, ответчик пользуется комнатой №. С ответчиком не удается найти согласие, он препятствует возможности оформить земельный участок в собственность, осуществляет самовольные перепланировки без согласия истца, увеличивает застроенную площадь земельного участка.

ФИО3 просил произвести раздел строений, выделив ему в собственность часть жилого дома литер М, состоящую из комнат №, №, №, в собственность ФИО4 выделить комнаты № и №, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер М в домовладении по адресу 

<

адрес>.

Затем истец уточнил исковые требования и просил произвести раздел строений, выделив ему в собственность часть жилого дома литер М, состоящую из комнат №, №, №, №, №а, сарай литер О, сливную яму № в собственность ФИО4 выделить комнату №, гараж литер С, душ литер Р, туалет литер П, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер М в домовладении по адресу 

<

адрес>.( л.д. 55-56) 

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

ФИО2 ФИО3, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не обращался к нему по поводу выдела доли, он возражает против самовольно устроенной сливной ямы истца, незаконного переноса забора, истец незаконно обрезал трубы отопления в помещение ответчика, в связи с чем он вынужден отапливаться электроприбором, ( л.д. 72-75). В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в спорном домовладении была произведена реконструкция спорного жилого дома в результате чего увеличилась площадь жилого дома с 49.5 кв.м., до 50.8 кв.м., объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии является самовольной постройкой ( л.д. 43-45) В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, ФИО2 истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ранее собственниками домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> являлись: 

ФИО9 – 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4 – 1/6 доля на основании решения Железнодорожного районного суда ФИО1 нД от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 – 2/6 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10

Домовладение состояло из жилого жома литер ГГ1 общей площадью 59.3 кв.м., жилого дома литер М общей площадью 49.5 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 742 кв.м. 

Решением Железнодорожного районного суда ФИО1 нД от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО9 в натуре и определен порядок пользования земельным участком:

В собственность ФИО9 выделен жилой дом литер ГГ1 общей площадью 59.3 кв.м., душ литер Е, туалет литер К сарай литер И, навес литер Т, сливная яма №.

В собственность ФИО4 и ФИО3 выделен жилой дом литер М общей площадью 49.5 кв.м., сарай литер О, туалет литер П, душ литер Р, гараж литер С, сливная яма №.

Определены доли ФИО4 и ФИО3 в праве на жилой дом литер М следующим образом: ФИО4 – 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли.

Определен порядок пользования земельным участком: в пользование ФИО9 выделен земельный участок площадью 363 кв.м. в определенных границах, в пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок площадью 379 в определенных границах. ( л.д. 10-11)

Таким образом, в настоящее время стороны являются собственниками жилого дома литер М, общей площадью 49.5 кв.м., сарая литер О, туалета литер П, душа литер Р, гаража литер С, сливной ямы №, расположенных на земельном участке площадью 379 кв.м: ФИО4 – 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли.

В настоящее время по данным технической инвентаризации жилой дом литер М имеет общую площадь 50.8 кв.м., в том числе жилую 40.4 кв.м. состоит из жилой комнаты № площадью 7.6 кв.м., жилой комнаты № площадью 7.5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17.7 кв.м., жилой комнаты № площадью 7.6 кв.м., кухни № площадью 6.0 кв.м., совмещенного санузла площадью 3.1 кв.м., холодного коридора 6х площадью 1.3 кв.м. 

При этом, комната № и холодный коридор №х инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ не проходили.( л.д. 22) На реконструкцию помещения №х (лит. м4) площадью 1.3 кв.м. разрешения не предъявлено. ( л.д. 16) 

По сложившемуся порядку пользования жилым домом ФИО4 пользуется одной жилой комнатой № площадью 17.7 кв.м., самовольно возведенным холодным коридором №х. На идеальную долю ФИО4 приходится 16.5 кв.м. общей площади жилого дома и 13.4 кв.м. жилой.

В пользовании ФИО3 находится три жилые комнаты, кухня и совмещенный санузел, общей площадью 31.8 кв.м На идеальные 2/3 доли ФИО3 приходится 33 кв.м. общей площади жилого дома, и 26.9 кв.м. жилой площади жилого дома. 

По варианту раздела жилого дома, на котором настаивает истец, разработанному экспертом ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в собственность ФИО4 предлагается выделить жилую комнату № площадью 17.7 кв.м., и холодный коридор площадью 1.3 кв.м. Остальные помещения жилого дома общей площадью 31.8 кв.м. предлагается выделить ФИО3

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, обеспечивают потребности каждой стороны в использовании жилого дома по назначению, а вариант раздела не ущемляет прав и законные интересы ни одной из сторон. Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое помещение- нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительных приборов, удобство пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть установлены судом, если это не ущемляет интересы любого из собственников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой влечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 N 681-О-О данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Оценивая предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома, суд учитывает, что жилой дом литер М имеет самовольную реконструкцию в виде пристройки холодного коридора площадью 1.3 кв.м., в результате чего увеличена площадь жилого дома с 49.5 кв.м. до 50.8 кв.м., а комната № площадью 17.7 кв.м. инвентаризацию не проходила. 

В результате самовольной пристройки изменились характеристики ранее существовавшего объекта и создан новый объект площадью 50.8 кв.м., права на который не зарегистрированы ни за одним из собственников. Исходя из положений ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольно возведенное (реконструированное) строение не имеет правового статуса, не может быть предметом раздела.

При таких обстоятельствах, вариант раздела жилого дома, по которому в собственность ответчика предлагается выделить самовольно возведенный холодный коридор, не может быть принят судом. Поскольку коридор не может учитываться, как объект права, жилая комната №, предлагаемая в собственность ответчика, не имеет самостоятельного входа. При таких обстоятельствах, выделяемое ответчику помещение не составляет изолированную часть с отдельным входом.

Предметом спора является выдел доли в уже существующей застройке. Существующей застройкой является индивидуальный жилой дом, который имеет ряд жилых и нежилых (подсобных) помещений. Разрешению подлежит вопрос о возможности выдела каждому из собственников части жилого дома, обеспеченной таким же набором помещений, как и объект, подлежащий разделу – жилой дом. 

По предлагаемому истцом варианту в собственность истца выделяется набор жилых и подсобных помещений, со всеми коммуникациями. В собственность ответчика выделяется одна жилая комната без подсобных помещений, без входа и без каких-либо коммуникаций.

Согласно СНиП 31-02-2001 в доме должны быть созданы условия дл ясна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также ругой деятельности, осуществляемой в жилище. Дом должен включать как минимум следующий состав помещений жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная, встроенные шкафы или кладовая. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площади помещений должным быть не менее общей комнаты - 12 кв. м, спальни - 8 кв. м, кухни - 6 м кв. м, уборной - 0,86 кв. м, ванной 1,5 кв. м.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется сторонам, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику. 

Планировочное решение помещений жилого дома литер М свидетельствует о том, что каждому из собственников не может быть выделен одинаковый набор помещений, а также не может быть выделен набор помещений, необходимых для однокомнатной изолированной квартиры.

Из материалов дела следует, что жилая комната № площадью 17.7 кв.м. имеет размеры 4.40м х 4.03 м., имеет два окна и две глухих неосвещенных стены, вдоль одной из глухих стен, за стеной, размещены кухня и санузел истца.

Жилая комната №, выделяемая ответчику, не может быть перепланирована и переоборудована для обеспечения собственника необходимым набором помещений: жилой комнаты, кухни, санузла, входного тамбура без несоразмерных затрат и с соблюдением требований СНИП. С учетом того, что вход в санузел не может производиться из кухни либо жилой комнаты, а к размещению газового отопительного оборудования существуют специальные требования, то изолированность не только для жилого, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) обеспечена быть не может. 

В результате перепланировки и переоборудования единственной комнаты ответчика, возникает уменьшение жилой площади за счет устройства набора помещений, в результате превращается в нежилую большая часть жилого помещения ответчика, создается неудобство пользования для ответчика, жилая комната ответчика теряет свою функциональность как жилой комнаты, предназначенной для отдыха и сна и превращается в набор подсобных помещений. По планировочному решению комнаты с учетом естественного освещения–ширина жилой комнаты будет составлять не более 2м.

В случае выдела доли по предлагаемому истцом варианту для ответчика возникает необходимость выполнения несоразмерных затрат на перепланировку и переоборудование, против которых он возражает. Работы, необходимые для раздела жилого дома на два чести имеют большой объем и большую стоимость, включают в себя как необходимость демонтажа, монтажа, перепланировки и переоборудования, так и устройство автономных систем коммуникаций. 

При таких обстоятельствах, предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома, по которому обустройство для ответчика изолированной части жилого дома оборудованной необходимым набором помещений и отопительным прибором технически крайне затруднительно, по которому единственная жилая комната ответчика, подлежит значительной реконструкции с уменьшением жилой площади, существенно ущемляет права и законные интересы ответчика, который возражает против перепланировки и переоборудования своей жилой комнаты и возложения на него дорогостоящих обязанностей и затрат.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по возведению перегородок, обустройству дверных проемов, санузла, кухни и входного тамбура, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, канализации, последние подлежат согласованию с соответствующими органами. Доказательств технической возможности согласования с соответствующими органами и организациями возможности установки самостоятельной системы газового отопления, самостоятельного водоснабжения и канализации суду не представлено.

Истец с момента приобретения своей доли в праве на домовладение в 2006 году пользуется изолированной частью жилого дома со всеми коммуникациями. Ответчик пользуется одной жилой комнатой, является инвали

<

адрес> группы, не имеет намерения и материальной возможности производить какие-либо работы по реконструкции своей комнаты. 

В иске о выделе доли в натуре судом может быть отказано, если такой выдел не допускается законом либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом можно понимать существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность использовать его по назначению, несоответствие установленным техническим и санитарным нормам и правилам.

Вариант раздела жилого дома, разработанный экспертом, на котором настаивает истец, свидетельствует о том, что раздел жилого дома в реконструированном состоянии противоречит закону, невозможен без существенного ухудшения выделяемой ответчику части жилого дома, противоречит требованиям СНИП Дома жилые одноквартирные. Данный вариант раздела жилого дома в значительной мере ущемляет права и законные интересы ответчика, не обеспечивает баланс интересов участников общей долевой собственности, все из которых имеют право на предоставление в собственность изолированной части жилого дома, состоящей из жилых и нежилых помещений, без несоразмерных затрат и ущерба для жилого помещения 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе строений и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года