судья Щерба Д.А. дело № 22к-327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Приходько В.А., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>, 

обвиняемого М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Приходько В.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2024 года, которым в отношении 

М., 

<

.......>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 октября 2024 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого М., адвоката Приходько В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 августа 2024 года СО УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по подозрению М. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

В тот же день, в 18 часов 30 минут М. в присутствии защитника задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (как лицо, застигнутое при совершении преступления), произведен допрос подозреваемого.

10 августа 2024 года М. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 191 УК РФ, после чего произведен допрос обвиняемого в присутствии защитника.

12 августа 2024 года следователь обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько В.А. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что М. намерен скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, а также уничтожить вещественные доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал полностью, сотрудничает со следственными органами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Приходько В.А. помощник прокурора г. Магадана Рябченко А.А. полагает, что с учетом данных о личности М., социальной опасности и тяжести инкриминируемого преступления, расследование по которому находится на первоначальной стадии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении М. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит оставить жалобу адвоката Приходько В.А. без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании М. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Так, из представленных материалов следует, что М. органом предварительного следствия обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Мера пресечения обвиняемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право обвиняемого на защиту нарушено не было. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа. 

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности М. к инкриминируемому деянию. 

В частности, исследованные судом первой инстанции материалы, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены ход и результаты изъятия среди прочих предметов двух слитков металла, которые согласно заключению специалиста является двумя нестандартными (кустарными) слитками на основе золота в виде золотосеребряных сплавов, общей массой 1102,30 грамм, справкой о стоимости драгоценного металла, изъятого из незаконного оборота, составившего 6 540401 рубль 28 копеек, показаниями самого М. не отрицавшего свою причастность к незаконному обороту драгоценного металла и другие материалы содержат сведения, указывающие на причастность М. к событиям, послужившими основанием для возбуждения в отношении него и других лиц уголовного дела. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого М., который не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет четверых малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, официально не трудоустроен, проживает без регистрации на территории Магаданской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В постановлении суда содержаться убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, более мягкой меры пресечения.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции и о том, что избрание меры пресечения в отношении М. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, принять меры по уничтожению доказательств по делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов обвиняемый М. является жителем 

, где имеет постоянную регистрацию и где проживают близкие родственники последнего, в том числе супруга и дети. На территории Магаданской области обвиняемый не зарегистрирован, до задержания проживал в 

 районе Магаданской области. Обвиняемый не трудоустроен, следовательно, в настоящее время постоянный и стабильный источник дохода у последнего отсутствует.

Изложенное, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и начальной стадии расследования (срок следствия ко дню избрания меры пресечения составил два дня), с учетом количества лиц привлеченных к уголовной ответственности, с объективностью подтверждают обоснованность подозрения органа предварительного следствия в том, что, находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого деяния, М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Вопрос о возможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила защита, рассматривался судом первой инстанции и оснований для ее применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленные в суд первой инстанции копии документов, в которых содержатся сведения о наличии у М. ряда заболеваний, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в силу состояния его здоровья.

Как следует из исследованной судом медицинской справки, в условиях ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области по состоянию здоровья М. содержаться может. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2024 года об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Приходько В.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева