дело № 2-58/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000732-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Устюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя его следующим. На основании закрытого конкурса, проведенного Министерством обороны Российской Федерации, управляющая компания АО «Славянка» филиал «Красноярский» осуществляла управление жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации согласно заключенному договору от 02.08.2010 № 1-УЖФ, в том числе, по 

<

адрес>. ФИО2 владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по указанному адресу, на основании договора № от 25.10.2007. Указанному жилому помещению присвоен лицевой счет №. ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за пользование указанным жилым помещением и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед АО «Славянка» филиал «Красноярский»: за период с 01.01.2012 по 01.04.2014 в размере 73 082,91 рубля (11.07.2014 вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-648/2014 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 73082,91 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5310,22 рублей, а всего 78393,13 рублей, государственной пошлины в размере 1275,90 рублей); за период с 01.04.2014 по 14.04.2016 в размере 92853,48 рублей (27.05.2016 вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-662/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 92853,48 рублей, пени в сумме 11057,48 рублей, государственной пошлины в размере 3278,00 рублей). 22.06.2018 между АО «Славянка» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 60/06/Ц/ФЛ, в соответствии с которым последнему были переданы права требования, в том числе, и к ответчику. Согласно пункту 1.2 договора цессии права продавца переходят покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе, право на проценты. Таким образом, истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору цессии за весь период управления АО «Славянка» жилым фондом, в котором проживал ответчик, без ограничения периода требования. 02.10.2018 Ужурским районным судом Красноярского края вынесено определение о замене взыскателя АО «Славянка» на правопреемника ИП ФИО1 по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 по гражданскому делу № 2-648/2014 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам. 12.11.2018 Ужурским районным судом Красноярского края вынесено определение о замене взыскателя АО «Славянка» на правопреемника ИП ФИО1 по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 по гражданскому делу № 2-662/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 27.12.2018 в адрес истца поступила принудительно взысканная сумма в размере 38835,10 рублей, после чего между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По условиям указанного соглашения должник признает задолженность перед взыскателем в размере 140 010,49 рублей. Взыскателем в рамках заключенного соглашения сделана скидка в размере 5010,49 рублей, установлен размер задолженности в размере 135 000 рублей. Кроме того, указанным соглашением установлен график уплаты задолженности с 28.02.2019 по 30.02.2020 ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей, с 30.02.2020 по 30.03.2020 платеж в размере 5 000 рублей. Ответчиком в рамках соглашения для погашения задолженности внесены следующие суммы: 14.03.2019 - 15 000 рублей, 12.04.219 - 10 000 рублей, 11.08.2019 - 10 000 рублей, 23.08.2019 - 10 000 рублей. Таким образом, в рамках соглашения ответчик в пользу истца погасил сумму в размере 45 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности перед взыскателем составляет 90 000 рублей. По условиям пункта 5 Соглашения в случае просрочки платежа более 5 дней взыскатель вправе расторгнуть соглашение. В этом случае взыскатель обращается в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустоек, исчисленных за время просрочки. При этом требования взыскателя в части требования основного долга уменьшаются на сумму уже погашенного основного долга в процессе исполнения соглашения. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2019 по 06.07.2020 в размере 4 837,88 рублей. В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд, истец заключил договор оказания правовых услуг № 2206-01 от 22.06.2020 с ИП ФИО4, стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 06.07.2020. В связи с указанным истец понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 рублей, что также подтверждается распиской. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 4 837,88 рублей за период с 24.08.2019 по 06.07.2020, расходы за оказание правовых услуг в размере 4 000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала заседания относительно заявленных требований представил следующие пояснения. Согласно карточки расчета дебиторской задолженности, общая сумма долга ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги перед филиалом «Красноярский» АО «Славянка», уступленной ФИО1 по договору № 60/06/Ц/ФЛ за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 составляет 178 845,59 рублей. 27.12.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец сделал скидку ответчику в размере 5010,49 рублей и установил размер задолженности в размере 135 000 рублей. ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-648/2014 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности исполнительный документ был передан, а по гражданскому делу № 2-662/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности передан не был. 02.10.2018 и 12.11.2018 Ужурским районным судом вынесены определения о замене взыскателя АО «Славянка» на ИП ФИО1 по гражданским делам № 2-648/2014 и № 2-662/2016. 27.12.2018 ИП ФИО1 на законном основании взыскал с должника ФИО2 задолженность в размере 38 835,10 рублей, после чего между истцом и ответчиком и было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности. В соглашении указана общая сумма задолженности ФИО2 по гражданским делам № 2-648/2014 и № 2-662/2016 за жилищно-коммунальные услуги с учетом всех выплат до даты заключения Соглашения. Таким образом, сумма в размере 38835,10 рублей взыскана на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-648/2014 (заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 - за период с 01.01.2012 по 01.04.2014). Сумма в размере 45 000 рублей взыскана в рамках Соглашения, то есть с обшей суммы задолженности ФИО2 (заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 - за период с 01.01.2012 по 01.04.2014; заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 - за период с 01.04.2014 по 14.04.2016). ИП ФИО1 просит взыскать сумму задолженности в размере 90 000 рублей и неустойку за период с 24.08.2019 по 06.07.2020 в размере 4 837,88 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Соглашению. Также дополнительно сообщил, что задолженность, входящая в структуру соглашения, была взыскана с ответчика в судебном порядке, однако факта исполнения не наступило. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и АО «Славянка» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 (дело № 2-648/2014) удовлетворены исковые требования ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский», в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73082,91 рубля, пени за просрочку платежа в размере 5310,22 рублей, а всего взыскано 78393,13 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 1275,90 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2014. 

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 (дело № 2-662/2016) удовлетворены требования АО «Славянка», с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 92 853,48 рублей, пени в размере 11 057,48 рублей, а всего взыскано 103 910,96 рублей, а также государственная пошлина в размере 3278 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2016 года. 

22.06.2018 между АО «Славянка» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 60/06/Ц/ФЛ, по условиям которого (пункт 1.1) АО «Славянка» передало, а ИП ФИО1 принял и оплатил права требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, указанных в приложении № 1, на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010. 

Согласно пункта 1.2 договора, права АО «Славянка» перешли к ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. 

В перечне прав требований (приложение № 1 к договору уступки прав требований от 22.06.2018 № 60/06/Ц/ФЛ) содержатся сведения о должнике ФИО2 с указанием суммы задолженности в размере 178 845,59 рублей. 

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 02.10.2018 (дело № 13-136/2018) удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя АО «Славянка» на его правопреемника ИП ФИО1 по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 по гражданскому делу № 2-648/2014 по исковому заявлению ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определение вступило в законную силу 18.10.2018. 

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 12.11.2018 (дело № 13-162/2018) удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя АО «Славянка» на его правопреемника ИП ФИО1 по заочному решению Ужурского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 по гражданскому делу № 2-662/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» акционерного общества «Славянка» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определение вступило в законную силу 28.11.2018. 

27.12.2018 ФИО2 в рамках принудительного взыскания перечислено на счет ИП ФИО1 38 835,10 рублей (платежное поручение № 19121). 

Кроме того, 27.12.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности об оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого должник имеет задолженность перед взыскателем в размере 140 010,49 рублей, кредитор делает скидку в размере 5 010,49 рублей и устанавливает размер задолженности в сумме 135 000 рублей (пункт 2); пунктом 3 установлен график погашения задолженности до 30.03.2020.

Также, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении ответчиком на счет истца задолженности: 14.03.2019 в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 551077), 12.04.2019 в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 446532), 11.08.019 в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 375916), 25.08.2019 в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 464474). 

Доказательств внесения задолженности в большем размере сторонами в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению от 27.12.2018, поскольку в отношении всей суммы задолженности, о погашении которой в установленные сроки договорились стороны соглашения, имеются вступившие в законную силу решения Ужурского районного суда Красноярского края от 11.07.2014 и от 27.05.2016, взыскателем по которым в силу указанных выше определений суда от 02.10.2018 и 12.11.2018 является ИП ФИО1, о чем им самим подтверждено в пояснении к исковому заявлению, представленному суду, и следует из материалов дела. 

Заключенное 27.12.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 соглашение прямо именуется как соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, содержание данного соглашения указывает на способы и периодичность погашения должником уже взысканных судом сумм задолженности. Каких-либо новых периодов задолженности, не охваченных указанными решениями суда, рассматриваемое соглашение не содержит, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, анализируя условия данного соглашения, суд приходит к выводу, что замены первоначального обязательства новым после заключения данного соглашения не произошло, способ исполнения обязательства должника остался прежним (уплата задолженности по вступившим в законную силу решениям суда). 

Кроме того, из буквального толкования пункта 5 рассматриваемого соглашения от 27.12.2018 следует, что в том случае, если уже имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении должника, взыскатель повторно предъявляет исполнительный документ к взысканию в службу судебных приставов. 

Указанный предусмотренный пунктом 5 соглашения порядок взыскания не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца на непередачу ему исполнительного документа по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 27.05.2016 по делу № 2-662/2016 не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку ИП ФИО1 не был лишен возможности принять меры к истребованию исполнительного документа от цессионария или обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть реализовать свое право на обладание исполнительным листом в соответствии с предусмотренными законом процедурами. Кроме того, доказательств неполучения исполнительного документа по указанному делу истцом в материалы дела не представлено. 

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем для взыскателя не предусмотрена возможность повторного взыскания в судебном порядке одной и той же суммы задолженности с одного и того же должника. 

Реализация права истца на взыскание невыплаченной задолженности с ФИО2 при указанных фактических обстоятельствах дела должна осуществляться на основании норм Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и оснований для удовлетворения исковых требований (как основных, так и дополнительного в виде взыскания судебных расходов на оказание правовых услуг) не находит. 

Определением суда от 20.07.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3045,14 рублей на срок до вынесения итогового постановления по делу.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, государственную пошлину в размере 3045,14 рублей необходимо взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года