№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург «08» сентября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи 

<

ФИО>19

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>13, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>6, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 00 часов 49 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре коммунальной 

<

адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

полицейский (водитель) взвода ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старший сержант полиции 

<

ФИО>20 Евгений Дмитриевич, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий свои должностные обязанности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента полицейского (водителя) взвода ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, осуществляющий публичную функцию власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

уполномоченный в соответствии с п. 28 указанного должностного регламенты составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание в соответствии с законодательством, личный досмотр и досмотр вещей, изъятия оружия, а также вещей и документов, обнаруженных при задержании, личном досмотре вещей, принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,

являющийся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, 

находящийся по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, имеющем знаки отличия,

в ответ на его (

<

ФИО>21 Е.Д.) законные требования прекратить противоправное поведение и нарушение общественного порядка, осознавая, что он находится в непосредственной близости к нему (

<

ФИО>22 Е.Д.), то есть на расстоянии, достаточном для причинения телесных повреждений ударами собственных рук, ног и головы, с целью воспрепятствования законной деятельности 

<

ФИО>23 Е.Д., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, не желая быть задержанным, применил в отношении 

<

ФИО>24 Е.Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, ФИО1 нанес не менее одного удара рукой в область правой кисти 

<

ФИО>25 Е.Д., а также нанес не менее одного удара головой в область лица 

<

ФИО>26 Е.Д., а именно в область губы. 

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>27 Е.Д. следующие телесные повреждения: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей при наличии ссадины тыльной поверхности правой кисти без нарушения функции, гематому верхней губы справа, ссадину слизистой оболочки верхней губы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также причинил физическую боль, моральный вред последнему и существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти – сотрудника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, тем самым умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти 

<

ФИО>28 Е.Д.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в рамках своей правовой позиции, при этом, не оспаривая дату, время, место и фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что действительно мог ударить потерпевшего, однако сделал это не умышленно. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - заявлением 

<

ФИО>29 Е.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил насилие в отношении него при исполнении последним своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на входной двери в комнату № (Свидетель №3) имеется вмятина, на полу в коридоре обнаружены 2 полицейские шапки, 1 полицейский жетон, 1 полицейский погон (т. 1 л.д. 76-86);

- протоколом выемки, согласно которому у 

<

ФИО>30 Е.Д. изъят оптический диск CD-R (т. 1 л.д. 107-109); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, согласно данной записи, на 03 минуте 57 секунде ФИО1, будучи в наручниках, прижатым спиной к стене, лицом, обращенным в сторону 

<

ФИО>31 Е.Д., резким движением головы акцентировано наносит удар в область лица 

<

ФИО>32 Е.Д., в область верхней губы 

<

ФИО>33 Е.Д. (т. 1 л.д. 110-118). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 119).

В ходе судебного заседания указанная видеозапись была осмотрена, с участием сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что на данной записи узнает себя и потерпевшего; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

ФИО>34 Е.Д. установлены: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей при наличии ссадины тыльной поверхности правой кисти без нарушения функции, гематома верхней губы справа, ссадина слизистой оболочки верхней губы. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (ушиб, гематома), удара с элементами трения-скольжения (ссадины). Изложенное выше не исключает возможности образования установленных повреждений при условиях, описанных в постановлении и протоколе допроса потерпевшего. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие отека мягких тканей в области повреждений не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении. Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться от не менее двух травматических воздействий (1 – в области тыльной поверхности правой кисти, 2 – в области верхней губы) (т. 1 л.д. 138-140);

- иным документом - выпиской из графика выхода на службу сотрудников ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой старший сержант полиции 

<

ФИО>35 Е.Д. несет суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153);

- иным документом - должностным регламентом полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, 

<

ФИО>36 Е.Д., согласно которому 

<

ФИО>37 Е.Д. обладает основными правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (т. 1 л.д. 154-158);

- иным документом - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой 

<

ФИО>38 Е.Д. назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 171); 

- иным документом - постовой ведомостью патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которй 

<

ФИО>39 Е.Д. заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в составе ПА 740 (т. 1 л.д. 166-167);

- показаниями потерпевшего 

<

ФИО>40 Е.Д., данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 51 минуту поступила заявка из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> о происшествии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Прибыв на место, его встретила Свидетель №3, рядом с заявительницей находился ФИО1. 

<

ФИО>41 Е.Д. представился ФИО1 и Свидетель №3 

<

ФИО>42 Е.Д. с напарником 

<

ФИО>7 находились в коридоре, попросили ФИО1 предоставить паспорт для проверки документов. ФИО1 вел себя агрессивно, демонстративно нарушал общественный порядок, на неоднократные замечания не реагировал. 

<

ФИО>43 Е.Д. сообщил ФИО1, что необходимо пройти в служебный автотранспорт для доставления его в территориальный отдел полиции, ФИО1 активно возмущался, активно жестикулировал. 

<

ФИО>44 Е.Д. видел, как ФИО1 резко сократил с Свидетель №1 дистанцию, затем схватил за форменное обмундирование, а именно за правый рукав Свидетель №1 обоими руками, и начал толкать его в сторону с силой. Чтобы пресечь противоправные действия ФИО1 

<

ФИО>45 Е.Д. и Свидетель №1 требовали, чтобы он немедленно отпустил напарника и прекратил свое агрессивное поведение. ФИО1 на требования не реагировал, он продолжал держать Свидетель №1 за рукав. 

<

ФИО>46 Е.Д. и Свидетель №1 положили ФИО1 на пол. ФИО1 продолжал сопротивляться, он активно размахивал руками, кричал, 

<

ФИО>47 Е.Д. с напарником применили специальное средство – наручники, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1 ФИО1 также применил физическую силу в отношении 

<

ФИО>48 Е.Д., а именно ударил и сильно поцарапал своими ногтями обеих рук правую кисть 

<

ФИО>49 Е.Д. От действий ФИО1 у 

<

ФИО>50 Е.Д. возникли ушибы, ссадины правой кисти, в некоторых местах была сорвана кожа. При этом ФИО1 выскочил и пытался вырваться, Свидетель №1 держал Свидетель №2, а 

<

ФИО>51 Е.Д. стал удерживал ФИО1 ФИО1 резко с размаха нанес 

<

ФИО>52 Е.Д. один удар лбом в область лица, а именно: в область верхней губы. 

<

ФИО>53 Е.Д. почувствовал боль и стал сдерживать ФИО1 сильнее, чтобы он более не мог наносить 

<

ФИО>54 Е.Д. удары и причинять боль. Затем они вызвали подкрепление. (т. 1 л.д. 124-128, л.д. 129-131); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего 

<

ФИО>55 Е.Д. (т. 1 л.д. 174-179, л.д. 180-182); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения, были в ресторане, ближе к вечеру пришли домой. Вечером ФИО1 сообщил, что у него с соседкой Свидетель №3 произошел словесный конфликт, и Свидетель №3 вызвала полицию. Через некоторое время после полуночи, приехали сотрудники полиции, они вошли в квартиру, в форменном обмундировании. Попросили ФИО2 предъявить паспорт, ФИО1 пытался объяснить им, что произошло. Свидетель №2 отдала паспорт в руки ФИО1, он стал показывать сотрудникам полиции паспорт в раскрытом виде. ФИО1 возмутило, что паспорт хотели взять в руки, и он сказал «я не отдам паспорт, насколько я знаю, я должен его предъявить, а не отдать». Далее сотрудники полиции повалили ФИО1 на пол и стали надевать на него наручники, при этом ФИО1 кричал. Свидетель №2 не видела чтобы ФИО1 наносил целенаправленные удары сотрудникам полиции, возможно, он мог задеть их руками и ногами, когда сопротивлялся задержанию. Затем по рации сотрудники полиции вызвали подмогу, и через некоторое время в квартиру поднялись еще сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ранее она проживала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. По поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вечером у ФИО1 были гости. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в коридоре встретилась с ФИО1 Свидетель №3 увидела, что ФИО1 курит в коридоре, сообщила ему, что ей хочется попасть в туалет, на что в ее адрес ФИО1 ответил угрозами, далее Свидетель №3, зашла в свою комнату и закрыла дверь, затем Свидетель №3 вызвала «112». Когда в квартиру поднялись сотрудники полиции, Свидетель №3 открыла дверь и увидела двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании. Полицейские представились, спросили у ФИО1 документы удостоверяющие личность. Далее, она увидела, что сотрудники полиции пытаются задержать ФИО1, однако он сопротивлялся, махал руками, кричал. До этой ситуации с ним конфликтов не было, охарактеризовала ФИО1 положительно; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности находится комната в квартире по адресу: Санкт-Петербургу, 

<

адрес>, комнату она сдавала в аренду. Ей известен ФИО1, она видела его в 2023 году в вышеуказанной квартире (т. 1 л.д. 220-223).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, которые положительно охарактеризовали подсудимого ФИО1

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными; экспертиза выполнена лицом, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающим специальными знаниями; квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; ответы эксперта были даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции; выводы эксперта ясны и непротиворечивы. С учетом изложенного не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела и не имеют различий значимых для квалификации действий подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого, об их объективности и непредвзятости при даче показаний. 

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего 

<

ФИО>56 Е.Д., свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, связаны с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, и потерпевший, и свидетель могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, а также с их спецификой работы, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства, путем исследования показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, незначительные неточности в показаниях не повлияли на достоверность показаний в целом.

Показания свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, данные по характеристике личности подсудимого, суд расценивает как правдивые, вместе с тем, они не влияют на степень доказанности или недоказанности вины подсудимого, а характеризуют его личность.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что причинил повреждения потерпевшему, указанные в предъявленном обвинении, однако не умышленно. Учитывая изложенное, а также то, что показания ФИО1, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, только в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу. 

Об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья 

<

ФИО>57 Е.Д., как представителя власти, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который вопреки законным требованиям сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и нарушения общественного порядка, осознавая, что он находится в непосредственной близости к 

<

ФИО>58 Е.Д., с целью воспрепятствования законной деятельности 

<

ФИО>59 Е.Д., не желая быть задержанным, нанес не менее одного удара рукой в область правой кисти 

<

ФИО>60 Е.Д., а также нанес не менее одного удара головой в область лица 

<

ФИО>61 Е.Д., а именно в область губы. 

Законность действий потерпевшего у суда сомнений не вызывает. Сведений о том, что потерпевший 

<

ФИО>62 Е.Д. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, у суда не имеется и суду не представлено. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

При таких обстоятельствах доводы защиты, о том, что подсудимым насилие к потерпевшему было применено неумышленно, суд отвергает как несостоятельные и основанные на стремлении смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины в рамках своей правовой позиции, частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, положительные характеристики, в том числе, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства, наличие благодарностей, оказание материальной помощи близкому родственнику и ее состояние здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учётом данных о личности подсудимого, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, будут достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим 

<

ФИО>63 Е.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб. 

Суд считает, что потерпевший 

<

ФИО>64 Е.Д. вправе в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ рассчитывать на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, а также с учетом частично возмещенных 50 000 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшему 

<

ФИО>65 Е.Д. морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно в доход государства.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, обязав его явиться по вступлению приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для получения, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим 

<

ФИО>66 Е.Д. – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>67 Е.Д. в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. 

Судья: