Д-2-4617/20

61RS0022-01-2020-008732-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКО», указывая, что 26 мая 2020 года на обслуживаемой ответчику территории многоквартирного дома №92 по ул.Калинина в г.Таганроге на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком № упала крупная сухая ветка дерева, причинив механические повреждения. Это происшествие зафиксировано вызванными истцом сотрудниками ОП-2 УВМД России по г.Таганрогу. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 (ИП) от 10.08.2020 №0272, стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждениями от падения ветки дерева, составляет без учета износа подлежащих замене деталей 87 279 рублей. Ответчик извещался телеграммой об осмотре автомобиля. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 87 279 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 818 рублей и по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и показания свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств повреждения автомобиля и состояния повредившего его дерева. Считают, что обрушение ветки произошло вследствие ненадлежащего состояния части дерева, так как эта крупная ветка выгнивала и со временем обрушилась на припаркованный автомобиль. В деле имеется фотоснимок среза этой ветки, где видны гнилостные остатки. Вина ответчика в том, что своевременно не была обрезана эта ветка. Считают необоснованными доводы ответчика о коротком промежутке времени управления многоквартирным домом. Дом был передан в управление ООО «УК «ЖКО» в апреле 2020 года, лицензия на управление этим домом выдана с указанием о внесении в реестр с 01 мая, а рассматриваемое событие произошло 26 мая. 

Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что она выехала на место и сделала фотоснимок дерева, на котором видно, что дерево на данный момент достаточно зеленое и здоровое, каких-либо визуальных повреждений не имеет. Нет оснований полагать, что указанная на автомобиль истца ветка упала именно с этого дерева. Возможно, ветка была откуда-то перемещена на эту территорию. Автомобиль истец припарковал в том месте, которое не отнесено к местам парковки, нарушив Правила дорожного движения РФ и Правила благоустройства муниципального образования «Город Таганрог». Ответчик считает, что истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. От собственников помещений МКД каких-либо протоколов с указанием на необходимость обрезки дерева не поступало. В данном доме «УК «ЖКО» работает с 21 мая 2020 года, а рассматриваемое происшествие произошло 26 мая, поэтому не было времени произвести обрезку деревьев и в том случае, если это требовалось. Как пояснил свидетель, часть упавшей ветки была обрезана иными лицами при управлении домом предыдущей управляющей компании. Кроме того, автомобиль истца выпущен в 1983 году, т.е. 37 лет назад, поэтому ответчик сомневается в надлежащем техническом состоянии этого автомобиля на момент ДТП, и все ли указанные в расчете ущерба повреждения возникли от падения ветки. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ущерб вызван действиями или бездействием ответчика. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, он сразу обратился в суд. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью вины управляющей компании в рассматриваемом происшествии. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считает разумным пределом 3 000 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованный истцом по месту жительства на земельном участке многоквартирного дома №92 по ул.Калинина в г.Таганроге, упала крупная ранее поврежденная (частично обрезанная) и отгнившая от ствола дерева ветка, в результате чего истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля. Факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) в результате падения ветки дерева подтверждается осмотренными в ходе судебного разбирательства в номенклатурном деле ОП-2 УМВД России по г.Таганрогу материалами проверки по заявлению истца (КУСП №7662 от 26.05.2020), копии которых приобщены к настоящему делу (л.д. 89-94), фотоснимками повреждений автомобиля с остатками ветки на этих повреждениях и показаниями свидетеля ФИО5, проживающего в доме №92 по ул.Калинина с 1988 года.

Свидетель пояснил, что рассматриваемое происшествие произошло днем, до 16 часов. Он выносил мусор, услышал треск и взглянув в сторону звуков увидел, что на машину упала ветка, которая была обрезана примерно в 2007 году при строительстве котельной. Ветка повредила заднюю левую часть машины. Обрезали ветку на расстоянии около двух метров от ствола, чтобы было место поставить кран. Со временем остаток ветки отгнил и упал на автомобиль истца с высоты примерно 7 метров. В этом месте всегда ставят автомобили. Несколько лет назад (4-5 лет) жильцы обращались в УК «Мой Дом» по вопросу обрезки деревьев. Частично обрезали за домом, а внутри двора сказали, что не хватает денег.

Ненадлежащее состояние упавшей на автомобиль истца ветки подтверждено представленными истцом фотоснимками, на которых видно, что ветка была сухой и трухлявой. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не вызывает сомнения в том, что автомобиль истца поврежден от падения ветки дерева, длительное время требовавшей удаления с дерева, произраставшего на обслуживаемой ответчиком территории. 

Доводы ответчика о коротком периоде управления общим имуществом МКД суд признает необоснованными, так как управляет ответчик на основании решения общего собрания СКД от 25.02.2020, приказ Госжилинспекции Ростовской области о внесении изменений в реестр лицензий издан 10.04.2020 (л.д.111), и это подтверждает, что к фактическому управлению домом ответчик приступил не позднее апреля 2020 года, и при этом обязан был проверить общее имущество МКД на предмет отсутствия угрозы безопасности от его состояния, в том числе и произрастающие на подведомственной территории зеленые насаждения. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, имеющиеся в материалах дела фотоснимки, отображающие сухость и трухлявость упавшей на автомобиль истца крупной ветки дерева, не вызывают сомнения в том, что эта часть дерева находилась в ненадлежащем состоянии, создающем опасность возможностью падения, но своевременно ответчиком не была удалена.

Следовательно, возникшее из договора управления многоквартирным домом и требований Жилищного кодекса РФ обязательство содержать имущество многоквартирного дома в безопасном состоянии ответчиком в части рассматриваемого дерева не исполнено. 

С учетом изложенного суд признает установленным, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля от падения ветки дерева.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца суд отклоняет, так как по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ и разъяснений в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае истец ФИО1 вправе был рассчитывать на то, что на территории многоквартирного дома крупные ветки деревьев на ее автомобиль не будут падать, поскольку это не должна допускать управляющая организация. Из объяснений истца и показаний свидетеля следует, что автомобиль был поставлен на свободном месте двора, где обычно жильцы МКД паркуют автомобили. 

Как уже отмечено, по заключению эксперта-техника ФИО4 (ИП) от 10.08.2020 №0272, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене деталей 87 279 рублей. Это экспертное заключение содержит акт осмотра с указанием повреждений, которые действительно были получены от падения дерева, что подтверждено фотоснимками, и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного именно с этими повреждениями. Относительно стоимости заменяемых деталей и работ ответчик возражений не представил, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта 87 279 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и подтвержденные квитанцией ИП ФИО4 расходы на оценку ущерба (оплату услуг эксперта-техника) в сумме 5 000 рублей

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 818 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по данной категории дел следует признать, что заявленный истцом размер этих расходов, подтвержденных квитанцией ИП ФИО2, не превышает разумного предела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 17 818 рублей (2818 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖКО» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87 279 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 818 рублей, а всего – 110 097 (сто десять тысяч девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.