дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании процентов по договору займа в размере 910000 рублей, пени в размере 13650 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12618 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 700000 рублей

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. По данному договору ответчиком произведен один платеж в размере 35000 рублей по оплате процентов за декабрь 2018г.

Согласно п. 3.2. договора займа - за пользование займом уплачиваются проценты в размере - 5 % в месяц. В случае нарушения уплаты очередного ежемесячного платежа, уплачиваются проценты в размере 10 % в месяц.

Согласно п. 5.1. договора займа - в случае нарушения уплаты очередного ежемесячного платежа, уплачивается штраф в размере 10000 рублей, и пеня в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15.01.2020г.

По состоянию на 15.04.2021г. задолженность по договору займа (по решению суда) не погашена. Период просрочки составил с 15.01.2020г. до 15.04.2021г. По состоянию па 15.04.2021г. расчет задолженности по процентам: 910000 рублей - проценты по 10% в месяц согласно п. 3.2. договора займа (70 000 рублей *13 месяцев); 13 650 рублей - пеня в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 5.1. договора займа (35 рублей *390 дней) Таким образом, общая задолженность по договору займа составляет 923650 рублей.

Поскольку ответчица добровольно задолженность не погашает, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.11.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 700000 рублей, сроком возврата до 05.06.2019г.

Согласно п. 3.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 или в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2020г. с ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору от 06.11.2018г. в размере 700000 рублей, проценты в размере 420000 рублей, пени в размере 1825 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020г. с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 30.05.2019г. по 15.01.2019г. в размере 525000 рублей, пени за период с 30.05.2019г. по 15.01.2019г. в размере 7875 рублей, судебные расходы. Данные решения вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку доводам истца, и письменным доказательствам, предоставленным суду, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчицей условий договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, определяющим последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса

Условиями заключенного сторонами договора определена сумма процентов за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 10% в месяц.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 809 ГК РФ; п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данные обстоятельства, являются юридически значимыми для дела.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 15.01.2020г. по 15.04.2021г. в размере 910000 рублей.

Однако, суд считает необходимым, в силу указанных нормативных актов, а также учитывая, что с учетом заявленной суммы процентов – 910000 рублей, ранее взысканных судами процентов – 420000 рублей и 525000 рублей, что в общей сумме составит 1855000 рублей, т.е. более чем в 2 раза сумма процентов превысит сумму основного долга, снизить заявленные размер процентов по договору займа до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае нарушения уплаты очередного ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 10000 рублей и пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 15.01.2020г. до 15.04.2021г., размер пени составил 13650 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (пени) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с 13650 рублей до 5000 рублей. 

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, характер последствий неисполнения обязательств, ранее уже взысканную пени решениями судов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 06.11.2018г. в размере 400000 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,- отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: