№ 5-128/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сибай 16 октября 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес: 453833, РБ, 

<

...> д. ?, тел. 

<

***>),

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, его защитника Богданова З.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, номер телефона №, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в городе Сибай Республики Башкортостан на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан Х50», государственный регистрационный номер «№», не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Его защитник Богданов З. Г. пояснил, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены неверно. Пояснили, что ФИО1 завершил поворот на 

<

адрес> и остановил автомобиль, пропуская женщину по пешеходному переходу. Считают, что Потерпевший №1 должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, так как тот имел преимущественное право проезда. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО2 пояснили, что изначально ФИО1 признавал вину в ДТП. Сейчас же стал придерживаться другой позиции. По мере наказания просят назначение ему лишения специального права как более строгий вид наказания, поскольку ФИО1 вину не признает, попыток загладить вред потерпевшему не предпринимал. Считают, что Потерпевший №1 пользовался преимущественным правом проезда.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в городе Сибай Республики Башкортостан на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан Х50», государственный регистрационный номер №», не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями Потерпевший №1 и его объяснениями, данными в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде открытого перелома медиальной лодыжки правой голени, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; другими материала дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, судом не добыто.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 02 августа поехали с супругом на работу. С 

<

адрес> выехали на 

<

адрес>. По пешеходному переходу через дорогу переходила женщина. Потом от пешеходного перехода метров 7 проехали и в этот момент с левой стороны велосипедист Потерпевший №1 ударился в их автомобиль. Супруг выскочил из машины, следом она вышла. Велосипедист упал на асфальт, хотел подняться вместе с велосипедом, но не смог. Не помнит, кто велосипед поднимал. Велосипедист сказал, что хотел успеть, но не успел, что с молодости боится переломов. Попросил отвезти его в приемный покой. Попросил также нашатырный спирт. У них в аптечке не было. С ООО «ИРКЦ» прибежала женщина, как позже узнали Свидетель №2, принесла нашатырный спирт. Велосипед не поместился в багажник автомобиля, после чего Свидетель №2 предложила оставить велосипед в ООО «ИРКЦ». Супруг с Свидетель №2 пошли в ООО «ИРКЦ». После втроем поехали в больницу. Оттуда супруг увез её на работу. После приходила в отдел ГИБДД, её опрашивали, не была согласна со схемой ДТП. Свой маневр поворота направо они завершили, пропустили пешехода на пешеходном переходе и медленно поехали. После столкновения, велосипедист упал, хотели его поднять. Свидетель №2 видела, как автомобиль стоял, двери были открыты. Разговаривала с ней, тогда и познакомились. С ее слов велосипедист появился перед их автомобилем. На автомобиле есть следы столкновения, полоска на переднем бампере. Потерпевший №1 перед их автомобилем повернул, удар пришелся по прямой. Она в автомобиле всегда сидит сзади, смотрит за дорогой. Что было слева на пешеходном переходе на 

<

адрес> не видела, так как смотрела на пешеходный переход на 

<

адрес>, который был перед ними. Справа был бордюр, слева автомобилей не было. Схему ДТП оспаривает, так как видела, как все происходило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, допрошенного в судебном заседании, следует, что летом этого года, точную дату не помнит, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Заки Валиди и Маяковского с участием велосипедиста и автомобиля марки «Лифан». По приезду на место ДТП, там был только водитель автомобиля, велосипедиста уже увезли в приемный покой. Раньше него прибыл ФИО3, их сотрудник. На месте ДТП схему нарисовал, взял объяснения. По схеме ДТП пояснил, что автомобиль двигался по 

<

адрес>, при повороте направо совершил столкновение с велосипедистом. Направление движения автомобиля на схеме составлено со слов ФИО1, где обозначено крестиком, там произошло столкновение, все замеры были сделаны с ФИО1. Велосипед к тому времени уже был убран на обочину. Удар не такой серьезный был, обломков на месте ДТП не было. На автомобиле и велосипеде были механические повреждения. Какие именно не помнит. Осмотр автомобиля проводили он и следователь ФИО4. ФИО1, когда давал объяснения по факту ДТП, признавал себя виновным. Пояснил, что двигался по 

<

адрес>, при повороте направо на 

<

адрес> не заметил велосипедиста, подписал все бумаги, какие-либо изменения в объяснения не вносил. Фотосъемку на месте ДТП производила следственно-оперативная группа. Водитель автомобиля должен был уступить дорогу велосипедисту, что им не оспаривалось на момент сбора материалов. 

Свидетель ФИО10 – инспектор по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай в судебном заседании суду пояснила, что сама на месте ДТП не была, составила протокол об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью потерпевшему по переданным ей документам. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что в тот день ехала на работу, увидела, что велосипедиста сбил автомобиль. Это было в половине восьмого утра. Краем глаза только заметила ДТП, когда подошла, велосипедист уже поднялся. Недалеко от места её работы пешеходный переход, там постоянно такие случаи происходят. Сходила в здание ООО «ИРКЦ», принесла из аптечки нашатырный спирт. Велосипед унесла к себе на работу, после его ФИО1 забрал. Потерпевший №1 сказал, что все нормально, но прихрамывал на одну ногу. Увидели у него кровь, поэтому отвезли в приемный покой. В каком направлении двигался велосипедист, пояснить не может. Столкновение произошло за пешеходным переходом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - следователя СО ОМВД России по г. Сибай РБ следует, что как произошло ДТП пояснить не может, поскольку гораздо позже приехала на место ДТП. Проводила осмотр места происшествия. Когда приехала на место, автомобиль и велосипед были сдвинуты, потерпевшего уже увезли в больницу, а велосипед был в стороне ООО «ИРКЦ». Первоначальное место столкновения она не осматривала, так как все было сдвинуто. На осмотре присутствовал ФИО1, со слов которого был произведен осмотр места ДТП. На том участке дороги есть пешеходный переход, знак «Уступи дорогу!», лежачий полицейский. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, она – протокол осмотра места происшествия. Подтверждает обстоятельства, изложенные ею в протоколе осмотра места происшествия. Все были согласны с составленными на месте процессуальными документами, возражений, замечаний никто не вносил.

К показаниям свидетеля ФИО9 - супруги ФИО1, являвшейся пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, следует отнестись критически, поскольку расцениваются как желание помочь избежать административной ответственности близкому родственнику, усматривается её прямая заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не видела момента столкновения транспортного средства с велосипедистом, а подтвердила лишь факт дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 не имеется, поскольку эти показания согласуются с материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего, указанный в протоколе об административном правонарушении требование соответствующего пункта Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен вред.

Довод ФИО1, его защитника о том, что собранные по делу доказательства, в частности, схема ДТП не может являться допустимым доказательством, основан на субъективном мнении ФИО1 и его защитника и не нашел подтверждение установленным обстоятельствам.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Кроме того, во всех процессуальных документах в соответствующих графах имеется подпись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении и получении им данных документов, что опровергает его довод о том, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, суду не представлено. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении протокола и других процессуальных документов ФИО1 не заявлял. Сведения о том, что препятствовало ему произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, им ходе судебного разбирательства не приводились. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется. Схема ДТП составлена в присутствии участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО1), подписана им без замечаний и возражений.

Протокол осмотра места правонарушения составлен в присутствии иных понятых, заинтересованность в деле которых не установлена, данные понятых отражены в протоколе. Таким образом, нарушений требований статьи 28.1.1 КоАП РФ не допущено. Данный протокол подписан понятыми без замечаний

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо процессуальных правонарушений, на основании которых можно было сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ ФИО11, имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», большой стаж работы по специальности и вторую квалификационную категорию. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, а также эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем заключении, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа следует внести или перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по Республике Башкортостан)

Банк получателя - ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ г. Уфа

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***> ОКТМО 80743000

БИК 048073001 КПП 027501001 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: оплата штрафа за административное правонарушение. 

Квитанцию об уплате административного штрафа следует предоставить в Сибайский городской суд Республики Башкортостан, кабинет № 108. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Х.Суфьянова