ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

08 августа 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Винеля А.В., Коршуновой Л.А., 

по докладу судьи Руденко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

кассационную жалобу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Руденко Н.В.

объяснения представителя НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее также – НО КПК «Содействие», Кооператив), уточнив требования, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 (заемщика) и ФИО2 (поручителя) задолженности по договору займа от (дата) в сумме 232 394 руб., процентов на сумму основного долга в размере 18% годовых, начиная с 27 апреля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по погашению долга.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2017 года исковые требования НО КПК «Содействие» удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры адресу: ..., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований НО КПК «Содействие» отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по мотивам его незаконности. 

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 16 июля 2018 года кассационная жалоба Кооператива вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Кооперативом и Т.Ю.НБ. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены 550 000 рублей под 18 % годовых по установленному графику платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств Кооперативом принято поручительство ФИО2 (договор № от (дата) ) и ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретаемой за счет заемных средств (п.5.1 Договора займа).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, по состоянию на 26 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 232 394 руб. 83 копейки, из которых: задолженность по займу – 18 258 руб. 64 коп., задолженность по процентам по займу – 10 940 руб. 14 коп., задолженность по членским взносам – 203 196 руб. 05 коп.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

Решение суда в указанной части не обжалуется, ввиду чего не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550000 руб.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа, содержащий в себе элементы договора ипотеки, не прошел государственную регистрацию, п.5.1 Договора является недействительным, надлежащая оценка предмета залога не проведена. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора истец был вправе применить только одну из указанных в Договоре мер обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика (обратить взыскание на имущество либо применить меры ответственности к поручителю).

Между тем, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия не учла, что согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (п.2 ст.20 Закона об ипотеке).

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Как следует из оспариваемого судебного постановления, положения приведенных выше норм права судебной коллегией не учтены, представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры ..., заключенному (дата) между ФИО1. и ФИО3 и зарегистрированному в ЕГРП (дата) правовой оценки не дано, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, нормы права, согласно которой государственной регистрации подлежал договор займа, заключенный сторонами, не приведено. 

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита законных интересов заявителей, заслуживают внимания, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года в части требований об обращении взыскания на предмет залога надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года в части требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев