Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-9/2017

гор.Североморск 27 февраля 2017 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего – судьи Новикова А.В., при секретаре Вайгачеве В.Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, защитника – адвоката Кожанова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес> Мурманской области, ранее не судимый, 

проходящий военную службу по контракту с мая 2015 года

, 

осужден по ч.4 ст. 337 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

20 августа 2016 года ФИО3 к установленному времени в срок до 9 часов без уважительных причин не явился к месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> Мурманской области. С целью временного уклонения от военной службы ФИО3 праздно проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес>, проживая у родителей и в гостинице, а также в 

<

адрес> на съемной квартире, и в 9 часов 06 ноября 2016 года добровольно явился к месту службы в 

<

адрес> Мурманской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, просит приговор изменить в связи с назначением несправедливого наказания. 

В обоснование просьбы автор жалобы указывает, что суд 1-й инстанции не учел полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, добровольное возмещение излишне выплаченных за период отсутствия на службе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 90 коп., об отсутствии тяжких последствий и снижения боевой готовности подразделения в результате неявки его, ФИО3, к месту службы.

Поскольку совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести и имеются основания, предусмотренные ст. 24 – 28.1 УПК РФ, то, по мнению осужденного, уголовное дело и уголовное преследование в силу ст.212 УПК РФ в отношении него подлежат прекращению. Кроме того, ФИО3 указывает в жалобе, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку возместил ущерб и иным образом загладил причиненный вред. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником военного прокурора гарнизона Заозерск старшим лейтенантом юстиции ФИО4 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с мнением ФИО3 о несправедливости назначенного наказания, указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке и считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник – адвокат осужденного подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил приговор изменить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Кожанова, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении доказана. Содеянное им по ч.4 ст.337 УК РФ квалифицировано правильно. 

При назначении ФИО3 наказания суд 1-й инстанции, как видно из приговора, учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, самостоятельно явился к месту службы, добровольно прекратив свои преступные действия, в ходе предварительного следствия давал последовательные, изобличающие себя показания, чем активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которые суд признал смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п. «г», «и» ч.1, а также ч.2 ст.61 УК РФ, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по срочной военной службе характеризовался положительно.

Вместе с тем суд не мог не принять во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, а также его отрицательные характеристики за время военной службы по контракту и не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Другие приведенные в жалобе доводы, которые, по мнению ФИО3, являются основаниями для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в силу ст. 212 УПК РФ либо освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, личности виновного и требований, необходимых для применения указанных норм, не могут быть признаны достаточными для принятия перечисленных решений. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Новиков