Мировой судья судебного участка № 51 № 12-12/2018

Щучанского судебного района Курганской области

Савостина Т.А.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Щучье Курганской области,

ул. Советская, 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Макарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 21.02.2018 года. В обоснование указал, что не согласен с постановлением, поскольку административного правонарушения он не совершал. Полагал, что в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ судом сделан вывод о его виновности без исследования субъективной стороны вмененного ему правонарушения. В показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он был осведомлен о событии ДТП. Свидетель ФИО2 считает, что «водитель автомобиля Волга не мог не видеть как автомобиль МАЗ слетел в кювет», а свидетель ФИО3 полагает, что «этого водитель Волги не мог не видеть». Указанные утверждения являются лишь предположениями данных свидетелей. Данные свидетели не могут утверждать о том, что он видел, как автомобиль МАЗ съехал в кювет. Указал также, что действительно не видел, как автомобиль МАЗ съехал в кювет, считает, что не причастен к данному ДТП, которое произошло с автомобилем МАЗ. Суд, посчитав его участником ДТП, и указав, что им была создана аварийная ситуация, в результате которой съехал автомобиль МАЗ в кювет, не привел ни одного доказательства этому. Ссылался на то, что ему неизвестно почему автомобиль МАЗ съехал в кювет. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 21.02.2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без своего участия, находится в командировке за пределами Челябинска и Курганской области, с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил по телефону, что вынужден был уйти от лобового столкновения и смертельного исхода пассажиров автомобилей от возможного ДТП, после того, как водитель ФИО1 резко выехал ему на встречу на трассе при совершении обгона. Также пояснил, что после произошедшего по вине ФИО1, он остался без работы, автомобиль МАЗ восстановлению не подлежит, собственнику МаЗа он должен возместить ущерб за автомобиль.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 16.02.2018г. в 10 час. 30 мин. на 80 км автодороги «Челябинск-Курган» в нарушение п. 2.5 ПДД, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он является.

Также при рассмотрении установлено, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что движении я, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху в движении автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который съехал на обочину, повредив бордюр на обочине, затем съехал с обочины в кювет. При этом получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. После произошедшего автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, не останавливаясь, уехал по направлению г.Челябинск, где был остановлен сотрудниками ГИБДД по Красноармейскому району Челябинской области.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, при установленных мировым судьей обстоятельствах был поврежден автомобиль МАЗ-5440 А8-360-031, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, собранными по делу доказательствами, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить произошедшего ДТП. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Макарова