Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2018 года оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СПАО «РЕСО-Гарантии» в его пользу взыскано страховое возмещение 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

Ссылаясь на положения п.12 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 400000 рублей.

ФИО1, извещен о рассмотрении дела в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК ОФ.(л.д.48, 49).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал, в письменном отзыве просит ссылаясь на ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. (л.д.33,50).Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.(л.д.41).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СПАО «РЕСО-Гарантии» в его пользу взыскано страховое возмещение 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобилю истца Тайота Камри, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак 

<

***>. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантию» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал по причине отсутствия взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП. Доплат по претензии ответчик также не произвел. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение суда, является преюдициальным в части установления обстоятельств о праве истца на взыскание неустойки, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате неустойки, однако неустойка невыплачена. 

Срок установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантией» вопроса о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой составляет 400000 рублей, исходя из расчета 400000 х 1% х100 дней.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца о выплате неустойки, однако неустойка невыплачена.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом заявления ответчика указанного в письменном отзыве, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено судом в пользу истца взыскан штраф в размере 200000 рублей, таким образом, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 400000 рублей, вместе с суммой штрафа, превысит объем нарушенного права истца, в виде не неполученного в срок страхового возмещения 400000 рублей. 

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с 400000 рублей до 60000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб, суд учитывая разъяснения приведенные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о неприменении требований о пропорциональности распределения судебных издержек при снижении судом неустойки, положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении таких требований.

Учитывая, объем правовой помощи оказанной истцу, характер спора, количества заседаний в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о соответствии такого размера оплаты труда представителя критерию разумности. 

Оплата услуг представителя истца - ИП ФИО5 подтверждается квитанцией договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 60000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: