Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «РЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «РЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> части 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (собственников 

<

адрес>) затоплена квартира истца. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ-8» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила отзыв. Дополнительно пояснила, что по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием подрядной организации ООО «РЭУ-8». По заключению комиссии, затопление произошло вследствие демонтажа собственником 

<

адрес> ФИО2 гильзы с циркуляционного стояка горячего водоснабжения в плите перекрытия, в результате чего, произошло соприкосновение трубы с цементным раствором, приведший к химической коррозии металла (трубы) посредством растворения металла при контакте с органическими средами и образованию «свища». Кроме того, комиссией установлено также, собственником 

<

адрес> ФИО2 самостоятельно на циркуляционном трубопроводе ГВС была произведена замена участков проектного стального трубопровода, выполненного из водогазопроводной трубы, на медные трубы (замена произведена во время ежегодного планового отключения ГВС для ремонтных работ, так как данные виды работ с управляющей организацией не согласовывались и стояки ГВС по заявке собственника 

<

адрес> обслуживающим персоналом не отключались). В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме).На основании изложенного, просит отказать истцу в иске к ООО «УК РЭУ-8» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ-8» ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-8» ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной комнате 

<

адрес> результате коррозии металла на циркуляционном трубопроводе ГВС образовался свищ ( в плите перекрытия (между кв.

<

адрес> и кв.

<

адрес>). А также, было выявлено, что собственником 

<

адрес> самостоятельно на циркуляционном трубопроводе ГВС была произведена замена участков проектного стального трубопровода выполненного из водогазопроводной трубы на медные трубы ( замена произведена во время ежегодного планового отключения ГВС для ремонтных работ, так как данные виды работ с управляющей компанией не согласовывались и стояки ГВС по заявке 

<

адрес> обслуживающим персоналом не отключались). Указанный акт подписан собственниками квартиры 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>

Сургутской Торгово-Промышленной палатой по заказу истца ФИО10 составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пп. «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.5.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении ссудами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Виновность ответчика в затоплении квартиры истца не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «РЕУ-8» на основании решения собственников помещений в этом доме, что подтверждается протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно имеющимся в деле актам от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления произошло вследствие демонтажа собственником 

<

адрес> ФИО2 гильзы с циркуляционного стояка горячего водоснабжения в плите перекрытия, в результате чего произошло соприкосновение трубы с цементным раствором, приведший к химической коррозии металла (трубы) посредством растворения металла при контакте с органическими средами и образованию «свища». Кроме того, комиссией установлено также, собственником 

<

адрес> ФИО2 самостоятельно на циркуляционном трубопроводе ГВС была произведена замена участков проектного стального трубопровода, выполненного из водогазопроводной трубы, на медные трубы (замена произведена во время ежегодного планового отключения ГВС для ремонтных работ, так как данные виды работ с управляющей организацией не согласовывались и стояки ГВС по заявке собственника 

<

адрес> обслуживающим персоналом не отключались). Таким образом, причиной затопления явился демонтаж собственником 

<

адрес> ФИО2 гильзы с циркуляционного стояка горячего водоснабжения в плите перекрытия, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома обслуживание, которого осуществляет ООО УК «РУЭ-8». Ответчики не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника, не обеспечили неисправность теплового оборудования в принадлежащей им квартире.

Таким образом виновность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в затоплении квартиры истца не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку доводы истца о виновности управляющей компании ООО «УК РЭУ-8» в заливе квартиры истца, соответствующими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены, то суд считает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК РЭУ-8».

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры составляет в размере 

<

данные изъяты>.

Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцам ущерба, так как установленные в результате осмотра квартиры повреждения соответствуют установленному ущербу в результате первичного осмотра жилого помещения. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба, и не оспорена сторонами.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался. 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела имеются квитанция, согласно которой истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в 

<

адрес>. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «РЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 , ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-8» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017

Председательствующий: О.А.Рудковская