Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 27 ноября 2019 года

Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-9118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием: 

прокурора Перова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гуськовой Д.Г., осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 09 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 27 мая 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 3 года. Отбыто 336 часов обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 мая 2019 года, исходя из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначено 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении после вступления приговора в законную силу избрана отменена. 

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать самостоятельно. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия к колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания один день лишения свободы за один день следования. 

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 02 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гуськова Д.Г., просит приговор суда изменить, вследствие его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что причиной его противоправного поведения стало непонимание в семье. Однако осознав критичность своего положения, сделав правильные выводы, ФИО1 прошел курс лечения от ... и в настоящее время в его жизни произошли положительные перемены. Вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, сделал правильные выводы, в настоящее время ... не употребляет, продолжает исполнять наказание в виде обязательных работ. Считает, что суд при назначении наказания должен учитывать данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, его поведение после преступления, а также возможные последствия наказания, которые скажутся на условиях жизни его семьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Признавая вину в совершенном преступлении, ссылается на то, что каких-либо последствий, вреда от его действий не наступило. Он предпринял всё, чтобы подобные поступки им впредь не совершались, в том числе, прошел курс ..., после которой он ... более не употребляет. Указывает, что назначенное ранее наказание в виде обязательных работ им отбывалось, что говорит о его готовности и стремлении исправиться. Просит учесть его характеризующий материал, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, просит учесть материальное положение его семьи, наличие обязательств по ипотеке и обучению ребенка, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы создаст сложности по их уплате. Указывает также, что все осознал, обязуется впредь не допускать подобных ситуаций. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гавриловская А.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Дополнительно судом было принято во внимание прохождение ФИО1 медицинского курса реабилитации, а также курса ....

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом. 

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Поскольку апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуськовой Д.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пугачев А.В.