Дело №2-239/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ООО «УК 

<

адрес>», третье лицо: Администрация Балаклавского муниципального округа о взыскании ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек и штрафа, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов во дворе 

<

адрес> в г. Севастополь произошло падение аварийного дерева на транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь, 2003 года выпуска, рег. номер №, принадлежащее истцу. Дерево произрастало на земельном участке, который относится к ведению ответчика. По данному факту истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинен материальный и моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивает по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло не по вине ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДАССР, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Согласно представленных суду сведений (копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 является собственником транспортного средства «ГАЗ 2752», 2003 года выпуска, рег. знак №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов во дворе 

<

адрес>, г. Севастополь, произошло падение аварийного дерева на транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». Указанный земельный участок относится к ведению ООО «УК 

<

адрес>». Данное обстоятельство установлено в рамках проведения проверки по факту обращения истца (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о падении дерева и повреждении автомобиля. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения от стоящего рядом дерева. В связи с отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из копии ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского ЦГМС-филиал ФГБУ «Крымское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ максимальный порыв ветра по состоянию на 00:00 часов составляет 22 м/с, а по состоянию на 03:00 - 24 м/

<

адрес> региональных критериев опасных природных гидрометеорологических явлений, утвержденных приказом ФГБУ «Крымское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, который в полной мере коррелируется с приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № «РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», закрепляет опасные метеорологические явления. Согласно данному Перечню ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к категории «А.1 Очень сильный ветер».

В результате падения дерева, автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, так как средняя рыночная стоимость аналога транспортного средств составляет 309 660 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 634 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477 400 рублей. Величина стоимости годных остатков данного автомобиля составляет 46 100 рублей.

Вышеуказанные выводы специалиста сторонами не оспаривались, проведения судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы стороны не требовали.

Согласно выводов заключения специалиста №-ДС/С от ДД.ММ.ГГГГ:

- при анализе представленных видео-фотоматериалов объекта исследования - упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 2752, гос. номер №, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, установлено:

упавшее дерево имело два содоминантных ствола. В кроне наличие усохших ветвей, массовый рост волчковых побегов из чего следует, что дерево не подвергалось санитарной или иной обрезке в предшествующий год.

На спилах установлено поражение древесины (сосудистой системы) фитопатогенными возбудителями, вызывающими гнили.

В прикорневой части образовано дупло с пустотой (50 см), которая занимает более половины диаметра (90 см) ствола. Со стороны слома дерева в сторону падения также наблюдается развитие дупла.

Дерево имело внешние (визуальные) признаки угнетения, развития патологий и гнилевых процессов (сухие ветви, дупла, образование волчковых побегов, очаговые потемнения на стволе), а также нарушение содержания приствольного круга (корневая часть находится под давлением асфальтового покрытия и бетонных бордюров), что свидетельствует об ослабленном состоянии дерева.

При ежегодном обследовании в соответствии с п. 5 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» по внешним признакам, возможно было установить состояние упавшего дерева;

- упавшее дерево находилось в аварийном состоянии и в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона города Севастополя от 23 декабря 2021 года №683-3C «Об охране зеленых насаждений в городе Севастополе» являлось аварийно опасным;

- причиной падения дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 2752, гос. номер №, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, стал слом ствола в прикорневой части, вследствие образованного дупла в центре ствола (пустоты 50 мм) более половины диаметра (90 см) дерева) и дуплообразования на внешней стороне ствола по направлению падения дерева. Неблагоприятные погодные условия, а именно ветер скоростью 22 м/с явился сопутствующим фактором, но не причиной падения;

- дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 2752, гос. номер №, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в соответствии с:

п. 6 ст. 2 Закона города Севастополя от 23 декабря 2021 года №683-ЗC «Об охране зеленых насаждений в городе Севастополе»;

п.28.15.4.-6 Постановления Правительства города Севастополя от 03 ноября 2017 года №844-ПП «Об утверждении правил благоустройства территории города Севастополя», подлежало осуществлению мероприятий по предупреждению аварийных ситуаций, а именно вырубке аварийно опасного дерева.

В то же время, в связи с несогласием ответчика по обстоятельствам аварийности упавшего дерева и проведенным заключением специалиста судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза. 

Согласно выводов заключения эксперта №/СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ:

- при анализе представленных фотоматериалов объекта исследования - упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 2752, гос. номер №, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, установлено, что упавшее дерево имело поражение древесины фитопатогенами: грибковыми и бактериальными возбудителями; дуплообразование в нескольких местах; усыхание ветвей; повреждение корней; крен ствола; ассиметричную крону. Дерево имело внешние (визуальные) признаки угнетения, развития патологий и гнилевых процессов (сухие ветви, дупла, очаговые потемнения на стволе), а также нарушение содержания приствольного круга (корневая часть находится под давлением асфальтового покрытия и бетонных бордюров), что свидетельствует об ослабленном состоянии дерева. При ежегодном обследовании в соответствии с п. 5 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» по внешним признакам, возможно, было установить состояние упавшего дерева;

- упавшее дерево находилось в аварийном состоянии (дерево имело большой возраст, крупные габариты, усохшие ветви с диметром более 8 см, ассиметричную крону (не устойчивую к сильному или шквальному ветру), гнилевые процессы (повышающие буреломность и ветровальность), крен ствола, расположение менее 5 метров от сооружений) на момент падения и в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗC «Об охране зеленых насаждений в городе Севастополе» являлось аварийно опасным;

- причиной падения дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 2752, гос. номер №, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, стал слом ствола в прикорневой части, вследствие образованного дупла (образованно вследствие неправильного содержания растения) в центре ствола (пустоты (50см) более половины диаметра (90см) дерева) и дуплообразования на внешней стороне ствола по направлению падения дерева;

- дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 2752, гос. номер №, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> соответствии с п. 6 ст. 2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗC «Об охране зеленых насаждений в городе Севастополе»; п. 20 пп. 3 Постановления Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя»; п. 28.15.4.-6 Постановления Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя», было аварийно опасным (сухие ветви, дупла, болезнь, отмирание тканей, повреждение корней, смещение центра тяжести, сильный наклон ствола, близкое расположение к дому) и подлежало осуществлению мероприятий по предупреждению аварийных ситуаций, а именно вырубке.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло вследствие виновных деяний ответчика, который, имея все визуальные предпосылки для признания упавшего дерева аварийно опасным (наличие сухих ветвей, дупел, болезни, отмирания тканей, повреждения корней, смещения центра тяжести, сильного наклона ствола, близкого расположения к дому) и осуществления мероприятий по предупреждению аварийных ситуаций, а именно вырубке аварийно опасного дерева.

Таким образом, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева должна быть возложена на ответчика. 

Согласно ст. 9 Закона города Севастополя «Об охране зеленых насаждений в городе Севастополе» №683-ЗС от 22.12.2021 года контроль за выполнением требований по охране зеленых насаждений осуществляется уполномоченным органом, а также иными государственными органами города Севастополя и организациями города Севастополя в рамках их компетенции в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

Также согласно п. 6 ст. 2 данного Закона усматривается, что аварийно опасные деревья - деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном (отклонением свыше 30 градусов от вертикальной оси ствола дерева), способными привести к падению дерева или его части и причинению ущерба здоровью физических лиц и имуществу физических или юридических лиц, а также деревья, воздействие корневой системы которых способно привести к повреждению или разрушению зданий, строений и сооружений, находящихся вблизи таких деревьев.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. 

Также ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения аварийного дерева на транспортное средство истца, в размере 263 560 рублей (309 660 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 46 100 рублей (величина стоимости годных остатков транспортного средства) = 263 560 рублей).

Кроме того, поскольку в данном случае причинение вреда имуществу истца было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при оказании услуг по содержанию жилого дома и придомовой территории, и при этом истец является потребителем данных услуг, на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, что привело к нарушению его прав потребителя, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 100 000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 141 780 руб. (263 560,00 руб. + 20 000 / 2).

Поскольку для обращения с претензией к ответчику, а также дальнейшего обращения в суд истец вынужден был обратиться к специалистам для определения реального ущерба, а также причин его возникновения (проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба, проведение исследования специалиста – дендролога), в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 7 000 рублей и 15 000,00 рублей соответственно.

Также, судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 50 000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, а также пропорциональности удовлетворенных требований, является необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям размере 7553 рубля 40 копеек, согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, однако данную государственную пошлину оплатил, ему подлежит возврату переплата государственной пошлины в размере 463 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения аварийного дерева, в размере 263 560 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 780 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы – расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 482 340 (четыреста восемьдесят две тысячи триста срок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7553 (семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета переплату государственной пошлины в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2024 года.

Судья В.В.Казацкий