Дело 2-2203/2020

24RS0056-01-2019-009153-63 

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В., 

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с Договором о переуступки права от 09.02.2018 по Договору № участия в долевом строительстве от 20.04.2017 ООО «УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома, обязан передать участнику долевого строительства ФИО3 квартиру.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик передал, а Истец принял указанную Квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 660043, 

<

адрес>. 

Обязанность по оплате стоимости указанной Квартиры исполнена Истцом своевременно и в полном объеме.

15.10.2019 Истцом было проведено строительно-техническое исследование Квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем Ответчику заблаговременно было направлено соответствующее уведомление с просьбой представить при необходимости экспертам проектную документацию.

Исследование Квартиры проводилось в присутствии представителя Ответчика, при этом проектных либо других материалов Ответчиком экспертам представлено не было.

Как следует из Заключения экспертов №ЭП от 22.10.2019, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные Ответчиком в Квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в Квартире дефектов производственного характера, согласно Заключению, составляет - 163 404 рубля.

01.11.2019года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены Договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца

в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 163 404 руб.,

неустойку в размере 163 404, штраф, 

компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., 

почтовые расходы в размере 466,9 и 330,04 руб. 

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результату проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с ответчика в пользу истца

сумму стоимости устранения недостатков в размере 148 599 руб., 

неустойку в сумме 148 599 рублей,

стоимость услуг экспертизы в размере 30000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500руб., 

почтовые расходы в размере 466,9 и 330,04 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в отзыве (возражениях) на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу.

Оценивая предоставленное заключение эксперта, проведенное в ходе разбирательства по делу, ответчику указал, что заключение эксперта является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов не подлежащих обязательному применению.

Для устранения недостатков при расчете ЛСР судебной экспертизы необходимо сделать следующее:

Заменить расценку в п. 1 на ТЕРр61-1-5 "Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм". Согласно СТП 2.001-2010 допустимое отклонение поверхности потолков от горизонтали - до 10 мм. В данном помещении отклонение составляет 14 мм, следовательно, выровнять необходимо 4 мм.

Заменить расценку п. 2 на простую окраску потолков, согласно проекта.

Согласно технологии, если наносить слой краски поверх старого покрытия, то существует вероятность несовместимости красочных материалов, при высыхании появятся пузыри, растрескивания, краска может осыпаться или отслоиться. Для качественного окрашивания необходимо очистить всю поверхность, а не 10 % (как расценивается в данном расчёте окраска).

Заменить расценку в п.п. 16, 17. В нормативной базе присутствует расценка на данные виды работ. Применение прайс-листа некорректно.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором о переуступки права от 09.02.2018 по Договору № 243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017 ООО «УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома, обязан передать участнику долевого строительства ФИО3 квартиру.

Согласно Акту приема-передачи от 28.03.2019, Ответчик передал, а Истец принял указанную Квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 660043, 

<

адрес>. 

Обязанность по оплате стоимости указанной Квартиры исполнена Истцом своевременно и в полном объеме.

15.10.2019 Истцом было проведено строительно-техническое исследование Квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем Ответчику заблаговременно было направлено соответствующее уведомление с просьбой представить при необходимости экспертам проектную документацию.

Исследование Квартиры проводилось в присутствии представителя Ответчика, при этом проектных либо других материалов Ответчиком экспертам представлено не было.

Как следует из Заключения экспертов № 101519-1ЭП от 22.10.2019, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные Ответчиком в Квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в Квартире дефектов производственного характера, согласно Заключению, составляет - 163 404 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза № 327 от 30.07.2020г. в ГПКК «Красноярском Региональном центре энергетики и экспертизы», согласно заключению которой установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют нормам МНиП, ГОСТ. Выявленные и учтенные в расчете недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры, причиной из возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 117 415 руб.

В заключении эксперта 327 от 30.07.2020г. в ГПКК «Красноярском Региональном центре энергетики и экспертизы» указано, что все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, СТП. Стоимость устранения недостатков составляет 149 998 руб. 

Принимая во внимание заявленные возражения представителя ответчика, с которыми согласился представитель истца, суд учитывает, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов не подлежащих обязательному применению.

Для устранения недостатков при расчете ЛСР судебной экспертизы необходимо сделать следующее: Заменить расценку в п. 1 на ТЕРр61-1-5 "Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм". Согласно СТП 2.001-2010 допустимое отклонение поверхности потолков от горизонтали - до 10 мм. В данном помещении отклонение составляет 14 мм, следовательно, выровнять необходимо 4 мм.

Заменить расценку п. 2 на простую окраску потолков, согласно проекта.

Согласно технологии, если наносить слой краски поверх старого покрытия, то существует вероятность несовместимости красочных материалов, при высыхании появятся пузыри, растрескивания, краска может осыпаться или отслоиться. Для качественного окрашивания необходимо очистить всю поверхность, а не 10 % (как расценивается в данном расчёте окраска).

Заменить расценку в п.п. 16, 17. В нормативной базе присутствует расценка на данные виды работ. Применение прайс-листа некорректно.

В соответствии с представленным локально-сметным расчетом ООО УСК «Сибиряк», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 148 599 рублей.

В остальной части, оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярском Региональном центре энергетики и экспертизы» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. 

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу с учетом вышеизложенных уточнений. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 148 599 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

При этом, учитывая, что истец заявил о необходимости взыскания неустойки за период до момента исполнения решения суда, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки на дату фактического исполнения требований истца. 

Таким образом, размер неустойки за период с 17.11.2019 года по 29.10.2020 года – 347 дней и составляет 515 638 руб. (из расчета: 148 599 х 1% х 347).

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме стоимости устранения недостатков в размере 148 599 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 89 799 руб. (148 599+ 30000 + 1000):2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб. 

Кроме этого, в силу ст.98, ГПК РФ, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк». 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 30.07.2020 № 327. 

ООО УСК «Сибиряк» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 42 775 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО УСК «Сибиряк» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 42775 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4552руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 4852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 148 599 руб.,

неустойку в сумме 30 000 руб.

штраф в сумме 20 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500руб., 

почтовые расходы в размере 466,9 и 330,04 руб. 

Итого: 221 895,94 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска 

Председательствующий подпись И.В.Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В.Леонтьева