Судья: Тихонова Л.Г.

№ 33-7876

Докладчик: Бугрова Н.М.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М., 

судей Потловой О.М. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2017 года 

по гражданскому делу по иску Булдаковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис», Булдакову С.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Булдакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КузбассТрансСервис» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2015 года около 08 часов 50 минут Зайцев В.П., управляя технически исправным седельным тягачом ТОНАР-5422, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, проходящей по территории г. Белово Кемеровской области, со стороны г. Ленинск-Кузнецкого в направлении г. Новокузнецка, на участке автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT-408, государственный регистрационный знак № под управлением Булдакова С.И. 

В результате данного столкновения истцу причинены телесные повреждения. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело. 

04.05.2016 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области Зайцев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Владельцем седельного тягача ТОНАР-5422 является ООО «КузбассТрансСервис».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2015 года, истцу были причинены телесные повреждения.

В результате преступления ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с ответчика - ООО «КузбассТрансСервис» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО «КузбассТрансСервис» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Булдаков С.И.

В судебном заседании истец Булдакова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель истца Юшков М.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «КузбассТрансСервис» Лысенко М.Н., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, просил снизить сумму компенсации до 50 000 руб. 

Ответчик Булдаков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «КузбасТрансСервис» в пользу Булдаковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковых требований Булдаковой О.Н. к ООО «КузбассТрансСервис», Булдакову С.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КузбассТрансСервис» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Булдакова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует причиненным ей физическим и нравственным страданиям, сумма является явно заниженной.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. и представителем ООО «КузбассТрансСервис» Лысенко М.Н.(доверенность от 11.04.2017 года) принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Самойлова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 года около 08 часов 50 минут Зайцев В.П., управляя технически исправным седельным тягачом ТОНАР-5422, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, проходящей по территории г. Белово Кемеровской области со стороны г. Ленинск-Кузнецкого в направлении г. Новокузнецка, на участке автодороги 

<

адрес> в нарушение требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT-408, государственный регистрационный знак № под управлением Булдакова С.И. 

В результате столкновения Булдаковой О.Н. были причинны телесные повреждения.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 04.05.2016 года Зайцев В.П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Булдакова О.Н. (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2016 года Булдаковой О.Н. были причинены телесные повреждения.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от 25.04.2012 года, седельный тягач ТОНАР-5422, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «КузбассТрансСервис».

Зайцев В.П., управляя седельным тягачом ТОНАР-5422, государственный регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности водителя ООО «КузбассТрансСервис», что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «КузбассТрансСервис» обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Взыскивая с ответчика ООО «КузбассТрансСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенной боли, их последствия, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических и нравственных страданий, степень и характер этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда являются соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.М.Потлова

Е.В. Слепцова