Дело № 1-294/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово 14 июля 2020 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при секретаре Смирнове С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 87 от 15.02.2003 и ордер №76220,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего высшее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08.11.2018 ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение 18.10.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.11.2018. Постановление не исполнено, дата окончания исполнения 24.03.2021. Водительское удостоверение сдано 24.09.2019. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.12.2018 ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение 13.11.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление не исполнено, дата окончания исполнения 24.09.2022. Водительское удостоверение сдано 24.09.2019.

16.05.2020 около 06 час. у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

...>, возник умысел, направленный на управление автомобилем. 16.05.2020 около 06 час. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь у 

<

...> подошел к автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (номер обезличен) сел за руль автомобиля, завел двигатель и в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 374), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение, совершив у д.9 по ул. Парковая г. Кстово ДТП с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер (номер обезличен).

16.05.2020 в 06 час. 30 мин. сотрудником ДПС ФИО1, имеющий признаки опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем 16.05.2020 в 06 час. 30 мин. был составлен протокол 52 ВУ 602898 об отстранении от управления транспортным средством. Затем 16.05.2020 в 06 час. 30 мин. с применением видеозаписи ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства для измерения паров алкоголя, выдыхаемых в воздух «Юпитер-К», однако от освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен акт 52 СС 244556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 376303. 

16.05.2020 в 08 час. 10 мин. в помещении ГБУЗ «Нижегородская областная Психоневрологическая больница №1», расположенное по адресу: 

<

...>, с применением технического средства измерения Алкотест 6810 S/N АRНС – 012 было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,04 мг/л, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 396/В от 16.05.2020. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО1, закреплённым в протоколе допроса подозреваемого от 22.07.2019 (л.д. 81-83) с участием защитника и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16.05.2020 года примерно с 01 час 00 минут до 04 час. он друзьями по адресу д.7А ул. Парковая г. Кстово Нижегородской области расписывал алкогольные напитки. После распития спиртного, он с друзьями на автомашине ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащей ФИО3 решили поехать на р. Волгу встретить рассвет. Он, зная что не имеет право управлять транспортным средством, в связи с привлечением к административной ответственности (дважды), завёл вышеуказанный автомобиль и поехал в сторону р. Волги. У д.9 по ул. Парковой г. Кстово Нижегородской области он не справился с управлением, наехал на бордюр и зацепил рядом припаркованный автомобиль, после чего вызвали сотрудников ДПС. Около 06 часов 00 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что управлял данным транспортным средством и совершил ДТП. Сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и под видеозапись ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Он отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем был составлен акт 52 СС 244556, в котором расписались он и инспектор. 16.05.2020 под видеозапись регистратора ему предложили поехать в ГБУЗ «Нижегородская областная Психоневрологическая больница №1», о чем составили протокол, в котором также все расписались. 16.05.2020 года его сразу привезли в ГБУЗ «Нижегородская областная Психоневрологическая больница №1», где провели медицинское освидетельствование, показавшее наличие у него алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4 от 01.06.2020 (л.д. 56-58) данные при производстве дознания, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району. 16.05.2020 он находился на дежурстве. Около 06 час. 15 мин. он по указанию дежурного приехал на место ДТП – к 

<

...>. По приезду на место ДТП он установил, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером 

<

***>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным номером 

<

***>, припаркованный возле дома № 9 ул. Парковая г. Кстово Нижегородской области. При общении с ФИО1 он заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Он с применением видеорегистратора 16.05.2020 в 06 час. 37 мин. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем был составлен протокол 52 ВУ 602898 в котором он и ФИО5 расписались. Далее, также с применением видеорегистратора в 06 часов 45 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался о чем был составлен акт 52 СС 244556. Далее 16.05.2020 под запись видеорегистратора ФИО1 было предложено поехать в ГБУЗ «Нижегородская областная Психоневрологическая больница №1», на что последний согласился и был составлен протокол 52 ВМ 376303. 16.05.2020 года в 08 часов 10 минут в ГБУЗ «Нижегородская областная Психоневрологическая больница №1», расположенное по адресу: 

<

...> был доставлен ФИО1 где входе обследования было подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО6 от 28.05.2020 (л.д. 59-60) данные при производстве дознания, согласно которым 16.05.2020 ФИО1 после употребления алкоголя по адресу: д.7А ул. Парковая г. Кстово Нижегородской области с 01 часа до 04 часа на улице сели в автомашину ВАЗ 21140 с регистрационным номером 

<

***> принадлежащей ФИО3 и решили поехать на р. Волга. За рулем находился ФИО1, который завел автомашину и поехал. ФИО1 не справился с управлением автомашины и у 

<

...> машина наехала на бордюр и повредила соседнюю припаркованную машину. Они вышли все из машины и, осмотрев повреждения, ФИО3 вызвала полицию. Затем ФИО1 увезли на освидетельствование, а они разошлись по домам.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО3 от 01.06.2020 (л.д. 61-62) данные при производстве дознания, согласно которым, 16.05.2020 года к ФИО3 пришли ее друзья, среди которых был ФИО1 После распития спиртных напитков в 04 часа все решили выйти на улицу у д.7А ул. Парковая г. Кстово Нижегородской области, где стояла припаркованная машина ВАЗ 21140 с регистрационным номером 

<

***>, которая принадлежащая ФИО7, который является мужем ее родной сестры и она имела ключи от автомашины. Они сели в автомашину, ФИО1 изначально сел за руль машины. Кто-то предложил поехать к р. Волга. ФИО1 завёл машину, и они тронулись с места. Доехав до угла 

<

...> машина наехала на бордюр и повредила соседнюю припаркованную машину. Они вышли все из машины и, осмотрев повреждения, она вызвала полицию. Затем приехали сотрудники ГИБДД составили протокол и ФИО1 увезли на освидетельствование, а они разошлись по домам.

По ходатайству гособвинителя судом были исследованы письменные доказательства по делу:

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району о задержании ФИО1 у д.9 ул. Парковая, г. Кстово Нижегородской области управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 с государственным номером 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокол 52 ВУ 602898 об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2020, согласно которому 16.05.2020 в 06 часов 15 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 51);

- акт 52 СС 244556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2020, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» (л.д. 54);

- протокол 52 ВМ 376303 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2020, на основании которого ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 53);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 396/В на основании которого 16.05.2020 в 08 час. 10 мин. во время первого исследования прибор, Алкотест 6810 S/N АRНС - 0128 показал - 1,03 мг/л. Второе исследование через 10-20 минут 16.05.2020, 8 час. 28 мин. Алкотест 6810 S/N АRНС - 0128 показал — 1,04 мг/л. (л.д. 55);

- протокол осмотра от 20.05.2020, согласно которому осмотрен ДВД диск с видеозаписью проведения процедуры разъяснения прав ФИО1 16.05.2020, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41-46)

- постановление мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08.11.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 20.11.2018 (л.д. 19-20); 

- постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.12.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 24.12.2018 (л.д. 39-40); 

- справка ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России ФИО8 от 20.05.2020, согласно которой по сведениям интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 был подвергнутым административному наказанию: на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 08.11.2018, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 20.11.2018, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 24.09.2019. Штраф не оплачен; на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06.12.2018, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 24.12.2018, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 24.09.2019. Штраф не оплачен. (л.д. 14).

Таким образом, показания ФИО1 оглашенные в ходе судебного заседания об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения 16.05.2020 объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 85-95)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура задержания, освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО1 возможности в реализации права на защиту. При задержании права ФИО1 нарушены не были.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжение суда не имеется, данные показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, являются допустимыми доказательствами, они получены без нарушений требований УПК РФ. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, в своих показаниях дали пояснения именно об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения его освидетельствования.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 15.06.2019 подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.92, 93), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, сообщение информации органу дознания об управлении транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения ДТП.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который заверил суд, что сделал надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков