Дело № 2-3912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, истец вместе со своим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, находились на центральной площади г. Уссурийска, на параде, когда со спины на них наскочила лошадь, под управлением ФИО4 Лошадь затоптала ребенка, в результате чего сын получил телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения, гематомы обоих ног. На протяжении двух месяцев ребенок проходил лечение. По поводу случившегося истец обращалась в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках проверки полиция установила, что владельцем лошади является ответчик ФИО3, которая ДД.ММ.ГГ передала её ФИО4 Истец считает, что вред ребенку причинен по вине ответчика, которая не обеспечила безопасные для окружающих условия содержания принадлежащей ей лошади, которая в месте общего пользования наскочила на сына истца и причинила телесные повреждения. Ответчик отказалась возместить затраты на лечение и причиненный моральный вред в добровольном порядке. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на лечение в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины XXXX, юридических услуг XXXX, почтовые и телефонные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Так же пояснила, что не заявляет к взысканию расходы на оплату телефонной связи. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, извещена о рассмотрении дела судебной повесткой, лично. Ходатайство об отложении дела не заявляла, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в причинении ущерба считает себя не виновной. У ответчика свой конный клуб «XXXX», в котором она содержит лошадей. ДД.ММ.ГГ ФИО4 взяла у неё в аренду лошадь для фотосесии. Договора аренды они не заключали, все было по устной договоренности. ФИО4 управляет лошадьми, у неё есть опыт верховой езды. ДД.ММ.ГГ ответчик приехала на площадь и ФИО4 пояснила, что упала с лошади, и лошадь сама поскакала в толпу и наскочила на людей. Так же ФИО4 пояснила, что оплатит все лечение потерпевшим, но затем сообщила, что с нее требуют большие суммы. Возмещать ущерб должна ФИО4, которая управляла лошадью. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась дважды надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которой признал надлежащим.

Прокурор в своем заключении считал иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере XXXX Требования о взыскании расходов на лечение просила удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 п. 4, ст. 7 п. 17 Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края», владельцы домашних животных - лица, имеющие домашних животных на праве собственности либо на ином законном праве, предусмотренном федеральным законодательством обязаны: обеспечивать безопасность граждан, предотвращая нападения домашних животных; осуществлять выгул собак в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении XXXX. 

Как следует из материала доследственной проверки (XXXX от ДД.ММ.ГГ), проведенной по обращению истца, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, истец вместе со своим сыном ФИО1 находились на центральной площади г. Уссурийска, на параде, посвящённого «Дню победы», когда на них наскочила лошадь, под управлением ФИО4 Лошадь затоптала ребенка, в результате чего ФИО1 получил травмы.

Из объяснений ФИО4, данных при проведении доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГ она взяла у ФИО3 лошадь с целью покататься. В районе центральной площади лошадь испугалась сигнала автомобиля, и помчалась. ФИО4 пыталась остановить лошадь. Когда лошадь остановилась, к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что в результате инцидента пострадал ребенок. 

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО4, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. 

Согласно Акту судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков; подкожные гематомы левой голени, правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных истцом. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в акте судебно-медицинского обследования XXXX повреждения причинены несовершеннолетнему ФИО1 в результате нападения на него ДД.ММ.ГГ лошади, принадлежащей ответчику. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования к ответчику заявлены обоснованно, поскольку именно на ФИО3, как на собственника лошади, была возложена обязанность по содержанию животного в условиях обеспечивающих безопасность перед гражданами, с целью предотвращений нападений животного на других лиц. Доказательств, что животное выбыло из владения ответчика помимо её воли, как и доказательств, что собственником животного являлось другое лицо, суду не представлено. 

Согласно представленным медицинских и платежных документов, истец в интересах своего сына понесла расходы на покупку лекарств и медицинское обследование на сумму XXXX (оплата электроэнцефалографии – XXXX; покупка лекарств ДД.ММ.ГГ стоимостью XXXX и ДД.ММ.ГГ стоимостью XXXX). Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных малолетнему ребенку повреждений, степень его нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении среднего вреда здоровью во время проведения праздничного мероприятия, учитывает принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере XXXX В удовлетворении оставшейся части требований по взысканию компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX, оплате почтовой корреспонденции XXXX, юридических услуг XXXX, которые подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда XXXX, расходы на лечение XXXX, почтовые расходы XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, государственную пошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

В удовлетворении требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко