ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Будурусова С.П. Дело № 22-2335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Марковой Г.И., 

с участием прокурора Шевелевой Л.Н., 

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника – адвоката Цой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарина А.И. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1, конфисковано в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление 10 июня 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Мегино-Кангаласском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Шариным А.И. ставится вопрос об изменении приговора путем смягчения назначенного срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, и возврате транспортного средства ФИО1 В обоснование своих доводов защитник указывает, что уголовное дело по ходатайству его подзащитного рассмотрено в особом порядке, ФИО1 является лицом ранее не судимым, характеризуется исключительно положительно. Автор жалобы, ссылаясь на рыночную стоимость автомобиля, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и на отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение его подзащитным впервые преступления небольшой тяжести, считает приговор несправедливым в части назначения срока дополнительного наказания и конфискации автомобиля. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Цой Р.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Шевелева Л.Н. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений в правильности.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 с места жительства - администрации СП «..........» характеризуется положительно, как активно принимающий участие в общественной жизни и культурной жизни села и коллектива, в котором работает; с места работы – ******** характеризуется исключительно положительно, как трудолюбивый, ответственный, исполнительный, добросовестный работник, активно участвующий в спортивной жизни отряда, части и улуса, не имеющий дисциплинарных взысканий, неоднократно поощренный ГБУ РС(Я) «********», Председателем Правительства Республики Саха (Якутия), министром экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия); проживает в селе .......... .......... района Республики Саха (Якутия), иждивенцев не имеет. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

По ходатайству осужденного судом первой инстанции принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ о предоставлении рассрочки выплаты штрафа на срок 20 месяцев, что не оспаривается в жалобе.

Оснований полагать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в виде 2 лет является суровым, не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление соответствуют тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из обстоятельств дела, которые не оспариваются осужденным, при совершении преступления он использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... Автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в вышеупомянутой редакции Федерального закона и конфисковал указанное транспортное средство.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарина А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова