УИД 52RS0045-01-2025-002008-24

Дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 января 2025 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик состоял в браке с дочерью истца ФИО5 с 19.09.2014 г. по 17 ноября 2023 г.

В период брака с дочерью истца, примерно осенью 2017 г., ФИО3, узнав, что истец продала квартиру в ..., обратился к истцу с просьбой дать лично ему взаймы 1600 000 рублей, пообещав вернуть по первому требованию. При этом, ответчик пояснил, что денежные средства нужны ему на личные нужды, и пообещав возвратить их лично за его счет или счет его родителей.

07 декабря 2017 г. истица перевела ответчику 1600 000 руб.

Вместе с тем, требования о возврате суммы займа ответчик игнорирует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.810 ГК РФ истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 16200 руб.

Определением от 20 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Определением от 19 ноября 2024 г. к производству суда принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1600 000 руб., по ставке рефинансирования по день вынесения судом решения, начиная с 03.09.20204 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО2, через которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы и требования изложенные в иске с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком был заключен договор займа, иных доказательств в материалы дела представлять не желает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства были переданы в дар семье, а следовательно, каких-либо заемных правоотношений не возникло, при этом обратил внимание, что требования о возврате денежных средств стали предъявляться после расторжения брака с её дочерью, отметив, таже, что между сторонами не были достигнуты существенные условия договора займа, письменного договора между сторонами не заключалось, вместе с тем полагал, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то следует применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и требования истца, просив удовлетворить заявленные исковые требования, отмечая, что возражения ответчика не обоснованны, поскольку истица, не передавала в дар денежные средства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы и требования искового заявления с учетом его уточнения, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

07 декабря 2017 г. ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подано заявление о переводе денежных средств в размере 1600 000 руб. на счет № открытый на имя ФИО3 (л.д.10).

Зачисление денежной суммы в размере 1600 000 руб. подтверждается выпиской по счету № (л.д.44-45).

Заявляя исковые требования истец, а также её представитель действующий по доверенности, указали, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При отсутствии в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Ответчик при рассмотрении дела факт получения денежных средств не оспаривал, однако факт заемных обязательств отрицал, отмечая, что между сторонами не были достигнуты существенные условия договора займа, письменного договора между сторонами не заключалось.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно доводов, изложенных ответчиком, заемные отношения между сторонами отсутствовали, истец является отцом третьего лица ФИО6 с которой ответчик состоял в браке, и по соглашению, в целях улучшения жилищных условий молодой семьи истец оказала им в добровольном порядке финансовую помощь, в том числе с оплатой первоначального взноса при оформлении кредитного договора. Вопрос о возврате денежных средств, порядке и сроке не согласовывался, правоотношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, а не заемных обязательств.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1600 000 руб. и соответствующих процентов за пользование денежными средствами у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности. При перечислении денежных средств стороны не согласовали предмет договора займа (условие о передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата). Само по себе распоряжение о переводе денежных средств на банковский счет ответчика, не свидетельствует о предоставлении денежных средств на условиях заемных обязательств. 

При этом, само обращение истца в переписке, датированное октябрем 2023 г., и телеграмме от 02.09.2024 г. не является доказательством подтверждающим возникновение заемных обязательств, Иные сообщения, носят двоякое толкование, не позволяет однозначно определит волю сторон, при том, что сторонами не согласован срок возврата заемных денежных средств, а также порядок возврата суммы займа и уплаты процентов.

Отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного договора займа и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей.

Денежный перевод доказательством передачи денежных средств в качестве займа не является, не свидетельствует о заемном характере спорных денежных средств и установлении между сторонами заемных правоотношений. В отсутствии достоверных доказательств заключенности договора займа, денежные средства в счет возврата займа взысканию не подлежат, между тем указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, в ходе рассмотрения дела ставил на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, вместе с тем, истец, в лице своего представителя, действующего по доверенности, считал, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения.

Таким образом, рассматривая требования истца по основаниям, указанным истцом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а следовательно, отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 1600 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производными от требований о взыскании суммы долга, которые признаны судом необоснованными, то и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

...

...