Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю., 

с участием административного истца, представителя административных ответчиков – военного следственного управления СК России по Восточному военному округу и руководителя этого следственного органа – ФИО4, представителя заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления СК России по Восточному военному округу, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя военного следственного управления СК ФИО1 по Восточному военному округу (далее – ВСУ СК ФИО1 по ВВО, ВСУ по ВВО), выразившиеся в подписании ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении истцом военной службы в Минобороны ФИО1. При этом истец с учетом сделанных в судебном заседании уточнений просит возложить на указанное военное ведомство обязанность переоформить упомянутый контракт таким образом, чтобы он был подписан Министром обороны ФИО1.

Обосновывая данные требования, ФИО7 приводит доводы, существо которых сводится к тому, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействующим со дня издания приказ Следственного комитета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административный ответчик был в ДД.ММ.ГГГГ уполномочен на заключение названного контракта о прохождении военной службы. В этой связи, полагает административный истец, в компетенцию руководителя ВСУ СК ФИО1 по ВВО не входило заключение с ФИО7 контракта о прохождении военной службы.

В суде ФИО7 заявленные требования поддержал, приведя доводы, в целом аналогичные изложенным письменно, дополнительно пояснив, что оспариваемыми действиями ответчика нарушаются его права, поскольку все последовавшие за заключением контракта кадровые решения должен был принимать Министр обороны ФИО1.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд ФИО7 пояснил, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями достоверно узнал лишь после вступления в законную силу вышеупомянутого решения Верховного Суда ФИО1.

Представитель административных ответчиков – военного следственного управления СК ФИО1 по Восточному военному округу и руководителя этого следственного органа – ФИО4 – в суде требования истца не признал, пояснив, что оспариваемыми действиями права ФИО7 не нарушаются, а должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему на тот момент полномочий. Кроме того, ФИО4 указал на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица – Минобороны ФИО1 – ФИО3 – в судебном заседании также полагала требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, приведя доводы, в целом аналогичные озвученным ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что с ФИО2, проходившим военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на должностях в военных следственных органах СК ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании его же волеизъявления (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) заключен новый контракт о прохождении службы с Министерством обороны ФИО1 сроком на 5 лет. 

Контракт этот был подписан от имени указанного военного ведомства врио руководителя ВСУ СК ФИО1 по ВВО и предполагал прохождение военной службы на воинских должностях системы СК ФИО1, как это видно из приказов руководителя ГВСУ СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и руководителя ВСУ СК ФИО1 по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, а назначения ФИО2 на воинскую должность при этом не требовалось, поскольку он проходил службу на должности следователя ВСО СК ФИО1 по Хабаровскому гарнизону.

Согласно вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решению Верховного Суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № признан недействующим со дня издания нормативный акт – приказ СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.2 которого руководители военных следственных управлений окружного звена уполномочены на заключение контрактов о прохождении военной службы с военнослужащими, замещающими должности в таких управлениях и нижестоящих военных следственных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела (рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, текста контракта от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось истцом в суде, ФИО2 еще при подписании указанного контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал, что таковой от имени Минобороны ФИО1 подлежит подписанию врио руководителя ВСУ по ВВО 

<

данные изъяты> ФИО5, поскольку бланк контракта уже содержал соответствующие машинописные отметки.

Более того, как видно из приказа руководителя ВСУ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава ВСО СК ФИО1 по Кяхтинскому гарнизону в связи с увольнением с военной службы.

Из материалов дела и пояснений истца также следует, что ФИО7 был уверен в незаконности приказа СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушении таковым его прав на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд ФИО1, поскольку приводил в своем иске доводы о незаконности данного нормативного акта, в том числе и по поводу нарушения процедуры его принятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми по настоящему делу действиями административного ответчика ФИО7 узнал в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом настоящее исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ – существенно более чем через 3 месяца после указанного времени.

Пояснения ФИО7 о необходимости исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Верховного Суда ФИО1) суд отвергает, полагая основанными на неверном толковании закона и односторонней интерпретации обстоятельств дела.

Несмотря на требования п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного ч. 1 ст. 219 того же Кодекса трехмесячного срока, либо уважительность причин его пропуска в суд не представлено, хотя сделать это истцу неоднократно предлагалось – при решении вопроса о принятии административного дела к производству суда, а также в суде.

При таких данных суд приходит к убеждению, что уважительных причин пропуска названного процессуального срока у административного истца не имелось. 

Делая такой вывод, суд не находит возможным признать обращение истца в Верховный Суд ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало ФИО7 своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в порядке главы 22 КАС РФ, что полностью зависело лишь от его субъективного усмотрения, тогда как закон (п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ) предусматривает на этот случай специальный правовой институт, гарантирующий соблюдение процессуальных сроков и защиту прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии второго из названных условий иск не может быть удовлетворен, поскольку институт оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов направлен в первую очередь не на сам факт признания таких решений, действий незаконными, а имеет своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, как действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, так и действующей в настоящее время (далее – Положение) военнослужащие, являющиеся сотрудниками военной прокуратуры, а также сотрудниками военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, проходят военную службу в соответствии с Федеральным законом и настоящим Положением с учетом особенностей, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 9 Положения (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ и введенной в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации") новый контракт с военнослужащим, проходящим службу на воинской должности в федеральном государственном органе, в котором предусмотрена военная служба, и которого не требуется назначать на воинскую должность, подписывают должностные лица, уполномоченное руководителем этого федерального государственного органа.

Согласно пп. 3 п. 8 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № руководители военных следственных управлений окружного звена уполномочены подписывать контракты с военнослужащими, проходящими военную службу в подчиненных военных следственных управлениях окружного звена и нижестоящих военных следственных отделах гарнизонного звена.

Таким образом, в силу установленного в настоящее время механизма правового регулирования руководитель ВСУ по ВВО уполномочен подписывать новые контракты о прохождении военной службы с военнослужащими нижестоящих военных следственных отделов, включая и ВСО СК ФИО1 по Хабаровскому гарнизону.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истцом по настоящему делу действия административного ответчика в настоящее время не нарушают каких-либо прав ФИО7, и восстановления таковых в судебном порядке не требуется.

Установленные же в настоящее время нормативным регулированием порядок заключения с военнослужащими данной категории контрактов о прохождении службы и распределение соответствующей компетенции между государственными органами и должностными лицами фактически делают невозможным переоформление контракта с истцом, особенно таким способом, о котором последний ведет речь – путем возложения указанной обязанности на Министерство обороны ФИО1.

В этой связи, не находя оснований для признания оспариваемых ФИО7 действий административного ответчика незаконными, суд полагает иск в любом случае не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий руководителя ВСУ СК России по ВВО, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>