Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-397/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кугаевской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаламовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 11.07.2017, которым Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк») зарегистрированное по адресу: 

<

...>, привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 11.07.2017 ПАО «Уралтрансбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное наказание назначено ПАО «Уралтрансбанк» за то, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» после трудоустройства в него *** на должность экономиста группы налогового учета управления учета активно-пассивных операций Д, которая в период с *** по *** являлась государственным служащим, замещающим должность, включенную в перечень, установленный Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», в десятидневный срок со дня трудоустройства последней не сообщило о заключении с ней трудового договора по ее последнему месту работы - в МИФНС № *** *** области. 

В жалобе защитник юридического лица Шаламова Е.С., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушением при производстве по делу норм материального права. В обоснование доводов указала, что Д была устроена на работу ***, уведомление по ее последнему месту работы было подписано Первым заместителем Председателя Правления банка С. А.В. своевременно и зарегистрировано в исходящих документах ***, то есть в пределах установленного 10-дневного срока, однако не было своевременно отправлено по уважительной причине, а именно в связи с тем, что сотрудник, ответственный за делопроизводство и секретариат, временно отсутствовала по причине болезни. В связи с данным обстоятельством уведомление было направлено чуть позже-***. Однако доводы защитника о незначительности нарушения срока мировым судьей приняты не были. Кроме того, полагает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность не учел, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им оперативно были приняты меры по устранению допущенного правонарушения, а именно: проведена техучеба со специалистами по работе с персоналом по требованиям Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разработано и проведено тестирование знаний сотрудников по данному вопросу, издан приказ о дисциплинарном взыскании в форме замечания к и.о. начальника Управления по работе с персоналом. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Полагает, что ПАО «Уралтрансбанк» надлежащим образом исполнены требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что правонарушение является малозначительным. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ПАО «Уралтрансбанк» Шаламова Е.С. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Кугаевская П.В., полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

Порядок направления сообщения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».

Согласно п. 5 указанного Постановления № 700, в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);

б) число, месяц, год и место рождения гражданина (страна, республика, край область, населенный пункт);

в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемые гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);

г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при его наличии);

д) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;

е) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудов договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора);

ж) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при его наличии);

з) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Письмо оформляется на бланке организации и подписывается руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) граждан по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт того, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований антикоррупционного законодательства, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга, установлено, что Д была принята на работу в ПАО «Уралтрансбанк» на должность экономиста группы налогового учета управления учета активно-пассивных операций, на основании приказа о приеме на работу от *** ***ле, тогда же работодателем - ПАО «Уралтрансбанк» в лице первого заместителя Председателя Правления С. А.В. с ней заключен трудовой договор.

Ранее Д работала специалистом 1 разряда отдела выездных проверок № 1 в Межрайонной инспекции ФНС России *** по ***, замещая должность государственной гражданской службы, уволена с данной должности ***.

В нарушение вышеуказанного законодательства ПАО «Уралтрансбанк» в десятидневный срок не сообщило об этом Межрайонной инспекции ФНС России *** по ***. Уведомление было направлено в данную инспекцию *** (т.е. через 15 дней после истечения установленного законом срока) и получено последней *** (т.е. более чем через месяц после трудоустройства бывшего государственного гражданского служащего).

Таким образом, в действиях ПАО «Уралтрансбанк» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ПАО «Уралтрансбанк» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, копиями приказа *** ле и трудового договора *** от ***, трудовой книжки Д, должностной инструкции, объяснением от представителя банка И, письмом Первого заместителя Председателя Правления ПАО «Уралтрансбанк» С. А.В. в прокуратуру Чкаловского района г.Екатеринбурга, объяснительной от сотрудника банка Б, уставными и регистрационными документами ПАО «Уралтрансбанк».

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПАО «Уралтрансбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава указанного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения банком антикоррупционного законодательства и указывающих на невозможность своевременно сообщить о заключении трудового договора работодателю бывшего государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, не установлено. 

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении соответствующее сообщение в налоговый орган было направлено, никоим образом не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях Общества вмененного состава правонарушения, поскольку нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, за которое предусмотрена административная ответственность, имело место. Указанное обстоятельство было учтено мировым судьей при определении наказания. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Наказание назначено ПАО «Уралтрансбанк» в пределах санкции статьи с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, определено в минимальном размере санкции статьи. 

Вопреки доводам жалобы, всем приведенным в ней обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей было учтено, что ПАО «Уралтрансбанк» впервые привлекается к административной ответственности, признание вины, проведение в дальнейшем учебных мероприятий и профилактических мер с персоналом банка, а также количество дней пропущенного срока. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено фактическое исполнение юридическим лицом возложенной законом обязанности по направлению сведений о трудоустройстве бывшего гражданского служащего по прежнему месту работы до момента выявления данного нарушения. Также учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи, применения положений ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Довод защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Уралтрансбанк» к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» - оставить без изменения, жалобу его защитника Шаламовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин