Дело №12-13/2024 

УИД 43MS0027-01-2024-000100-17

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г.Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД Мо МВД России «Малмыжский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Малмыжский районный суд Кировской области с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Фольксваген Поло, а около 00 час. 50 мин. была остановлена инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, которому предъявила для проверки необходимые документы. Затем её доставили в отдел полиции, при этом протокол доставления сотрудником полиции не составлялся, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ей также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ДПС ФИО2 в быстрой форме предложил ей пройти освидетельствование на месте и сразу предложил пройти медосвидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не предлагал, не разъяснил ей, что отказ от медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не составлял, что подтверждается видеозаписями. Факт не составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается временем составления протокола об административном правонарушении в 01 час. 43 мин., через две минуты после фиксации отказа от освидетельствования по видеозаписи, что полагает физически невозможно. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о приложении к нему протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но указано о приложении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Факт отсутствия протокола о направлении на медицинское освидетельствование также подтверждается отсутствием её подписи в получении копии этого протокола, тогда как в других протоколах её подпись имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что данный протокол составлялся с применением видеозаписи, однако такая видеозапись в материалах дела отсутствует. Не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного дела для устранения недостатков по причине отсутствия этого протокола. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам, дополнительно пояснив, что её доставление в отдел полиции было произведено с нарушением установленного порядка, так как, протокол доставления инспектором ДПС не составлялся. Инспектор ДПС не разъяснил ей правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. К показаниям инспектора ДПС в качестве свидетеля следует отнестись критически, учитывая его заинтересованность в деле. Видеозапись по делу добыта с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Права были зачитаны ей инспектором ДПС лишь только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, было нарушено её право на защиту и право воспользоваться помощью защитника. Также инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. На его предложение пересесть в служебную автомашину, ФИО1 отказалась, пыталась уехать. С ФИО1 был мужчина, который уговаривал его отпустить водителя. В целях обеспечения личной безопасности и для составления протокола об административном правонарушении он привез ФИО1 в отдел полиции, где ФИО1 им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 с применением видеозаписи, которую осуществлял на его сотовый телефон стажер полиции ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего ФИО1 отказалась. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования в больнице, от которого она также отказалась. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась расписаться. В протоколе об административном правонарушении было указано время и место управления ФИО1 транспортным средством, а в последующем, в присутствии ФИО1 в протокол были внесены изменения, в том числе, указано время и место отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При первоначальном направлении дела в мировой суд он забыл приложить к делу протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который был предоставлен им при повторном направлении дела. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. на ул. Свободы, д. 21 г. Малмыж Кировской области, водитель транспортного средства – Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО1 при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы ФИО1, правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>), при наличии у неё признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), не выполнила в нарушение п. 2.3.2 ПДД законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются также следующими письменными документами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо административного правонарушения, а заявителем в графе «объяснения» собственноручно указано об употреблении шампанского и поездке домой (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации была отстранена от управления транспортным средством - Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>), в связи с наличием оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписания ею протокола инспектором ДПС ФИО2 сделана соответствующая запись (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); 

- показаниями в ходе рассмотрения мировым судьей дела сотрудников полиции - свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, подтвердивших разъяснение ФИО1 процессуальных прав и её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вышеперечисленные письменные документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

В судебном заседании при рассмотрении по существу жалобы заявителя были просмотры видеозаписи, содержащиеся на имеющемся в материалах дела СД-диске.

На просмотренных видеозаписях зафиксированы факты: управления ФИО1 транспортным средством, её отстранения инспектором ДПС от управления транспортным средством, предложение инспектора ДПС (адресованное водителю ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась и последующее её направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС ей не разъяснялись, опровергаются протоколом об административном правонарушении и просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение заявителю её прав.

С учетом изложенного, суд находит не состоятельными доводы ФИО1 в дополнении к своей жалобе о нарушении инспектором ДПС ГИБДД права на защиту, в том числе, права воспользоваться помощью защитника, которого заявитель фактически не была лишена, не воспользовавшись этим правом. 

Доводы заявителя о том, что протокол о направлении медицинское освидетельствование был составлен инспектором ДПС ФИО2 в последующем без её участия, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (составленном инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин.) и показаниями суду указанного о составлении им протокола в указанное время. 

С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой был зафиксирован отказ в 01 час. 41 мин. водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в составлении инспектором ДПС протокола в указанное в нем время, у суда не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что после выявления инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи водитель ФИО1 с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего ей было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учредждении, от прохождения которого она также отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на просмотренной судом видеозаписи.

С учетом вышеприведенных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведенные инспектором ДПС ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Довод заявителя в жалобе о том, что протокол о направлении медицинское освидетельствование не составлялся, являлся предметом проверки и оценки мировым судьей при рассмотрении дела, которому была дана надлежащая оценка в постановлении по делу, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан верный вывод о том, что водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, в постановлении изложены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и на видеозаписи.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи процесса оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления протоколов.

Факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, её направления на медицинское освидетельствование, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксированы с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

Анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписей, исследованной в судебных заседаниях, позволяет сделать вывод о том, что заявитель участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией события и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась сотрудником полиции очевидным для ФИО1 способом, заявитель была предупреждена о применении видеозаписи (что также зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи). 

Ссылка заявителя в дополнении к жалобе о том, что представленные в материалы дела видеозаписи не соответствует Методическим рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных МВД России, не свидетельствует о недопустимости использования судом этих видеозаписей в качестве доказательств по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такие требования к содержанию видеозаписей не установлены. 

Содержание просмотренных судом видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с письменными протоколами, содержащимися в деле, а также с показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, само по себе отсутствие на видеозаписи с мобильного телефона даты и времени съемки, лиц сотрудников полиции, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, как доказательства по делу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что видеозаписи, представленные в качестве доказательств инспектором ДПС ГИБДД, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в суде, так как сделаны на мобильный телефон сотрудника полиции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из этого, сам по себе факт производства видеозаписи на мобильный телефон, не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством.

Видеозаписи по данному делу, произведенные сотрудником полиции на мобильный телефон, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозаписи, принятые мировым судьей, как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Представленные в материалы дела видеозаписи были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке на техническое средство измерения, также как и не разъяснение ФИО1 инспектором ДПС порядка освидетельствования с применением средства измерения, не доведение информации о целостности клейма государственного поверителя, названия алкотектора, не предоставление свидетельства о поверке для ознакомления, самого алкотектора, информации о его погрешности (на что заявителем обращено внимание суда в дополнении к жалобе) не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления по делу, поскольку данное техническое средство измерения фактически не применялось, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования заявитель отказалась. 

Доводы заявителя о том, что она была доставлена в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако должностным лицом ДПС не был составлен протокол доставления, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о фактической невозможности составления инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола по делу об административном правонарушении в указанное в них время является субъективным мнением заявителя, не свидетельствует об их составлении в иное время и не влечет признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами. 

Утверждение заявителя в дополнении к жалобе о том, что ей не был разъяснен должностным лицом порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 А., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также последствия совершения правонарушения.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не может быть свидетелем по делу, так как является должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, то есть, заинтересованным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание ФИО1 в дополнении к жалобе на оказание на неё сотрудниками полиции психологического давления, введение её в заблуждение, являются голословными и объективными данными по делу не подтверждаются. 

Доводы заявителя в дополнении к жалобе о не разъяснении ей инспектором ДПС причины остановки транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения административного дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Наказание ФИО1 было назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Тимакин