Дело №2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., 

при секретаре Мелехине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, о признании недействительным решения собрания собственников земельных долей в части выдела земельного участка, об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, записи в ЕГРН о сведениях земельного участка недействительной 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками с учетом уточнения и дополнения исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок кадастровый № отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке кадастровый №, о признании недействительным решения собрания собственников земельных долей в части выдела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении границ земельного участка кадастровый №, признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый №.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывает земельный участок, засеивает многолетнюю траву. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно,что на его земельный участок претендует ФИО2, являющаяся собственником земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка ответчика накладывается на его земельный участок, площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.ФИО2 приобрела земельный участок у выделившихся собственников земельных долей АОЗТ «Урняк». На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, выделенный им, не мог входить в паевые земли ЗАО «Урняк», и не мог быть выделен кому-либо из собственников. Общее собрание собственников земель ЗАО «Урняк» не имело право распоряжаться землями, находящимся в личной собственности граждан. Земельный участок с кадастровым № сформирован незаконно, решение собрания о его выделе ничтожно. В рамках рассмотрения гражданского дела №11-6711/ 2017 проведена землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы подготовлен каталог координат поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-6711/2017 сделан вывод, что ФИО1 фактически используется земельный участок в границах, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах. ФИО1 земельный участок в собственность в счет земельной доли был выделен в натуре в ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым № был выделен в натуре в счет земельных долей на основании решения собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО2 были установлены без учета фактического местоположения участка К.М.ЛБ. ФИО1 не может внести в ЕГРН сведения о координатах земельного участка в связи с пересечением земельного участка ответчика (л.д.8-11,66-73,154-156,212-230 том 1).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что право на земельный участок кадастровый № возникло в порядке, предусмотренным ст. 13 федерального закона от 24 июля 2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок выделен решением собрания собственников земельных долей АОЗТ «Урняк» от ДД.ММ.ГГГГ. МУП Земельные ресурсы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг сформировали земельный участок в соответствии с требованиями законодательства, изготовлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В газете «Южноуральская Панорама» было подано объявление о проведении межевания, установления и согласования границ земельного участка. Претензий к расположению фактических границ земельного участка не поступило. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, было зарегистрировано право собственности.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила земельный участок, является добросовестным покупателем. Вина за воспроизведенную в ЕГРН ошибку полностью лежит на Аргаяшском отделе Управления Росреестра по Челябинской области. (л.д. 92-98,158-163 том1). Полагает, что в качестве надлежащего ответчика к участию в деле должна быть привлечена Р.З., которая являлась правопредшественником недвижимого имущества(л.д. 232-234 том 1). Представленные истцом документы не соответствуют требованиям законов и инструкций по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.(л.д. 236-242 том 1, л.д 55 том2).

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № отсутствующим, записи в ЕГРН о сведениях земельного участка с кадастровым № (ничтожной) недействительной. 

В обоснование иска указала, что истец в качестве доказательств представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, в котором запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ указывает при этом на то, что имеющееся у истца постановление главы Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения» площадью 

<

данные изъяты> га является недействительным, поскольку в действительности администрацией Аргаяшского района по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении членам АОЗТ «Урняк» права общей долевой собственности на земельные участки» ему уже был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, что было зафиксировано в Свидетельстве №, регистрационная запись №.Истец утратил право на долю в праве общей долевой собственности на землю по адресу АОЗТ «Урняк» Запись в ЕГРН регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым № подлежит признанию недействительной как полученная с нарушением закона, так как произведена на основании недействительных документов. Глава Аргаяшского района Челябинской области не был наделен полномочиями считать утратившим свидетельство на право собственности на землю №, и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вышел за пределы своей компетенции. Просит признать права собственности на земельный участок с кадастровым № отсутствующим, запись в ЕГРН о сведениях земельного участка с кадастровым № ничтожной ( недействительной) ( л.д. 181 том1).

ФИО1, его представитель ФИО3 встречные исковые требования не признали.

ФИО3 пояснила, что возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена истцу в чьем владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником ФИО2 Истец по встречному иску фактически оспаривает постановление главы Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №,однако иск такой не заявляет, так как пропустил срок исковой давности. Зарегистрированное право подлежит оспариванию не путем признания его недействительным, о при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты-признания права собственности, истребования из чужого незаконного владения и других(л.д. 56-57 том 2). 

Третье лицо ФИО5 пояснил, что о принадлежности его родителям Р.Т., Р.Х. земельного пая, земельного участка, о его выделении ему ничего неизвестно. Наследственного имущества после смерти матери Р.Х. не было.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района, третьи лица, привлеченные к участию в деле судом, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО28,ФИО29,ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены(л.д.165-202 том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть 

дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО18 пояснил, что для выделения земельных участков необходимо было проводить собрание. Глава сельского поселения назначил его председателем собрания, так же назначили секретаря собрания. Фактически собрание не проводили, они подписывали документы, как будто собрание проводилось. Границы земельных участков они не определяли, этим занимались межевики, адреса земельных участков указывали межевики.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО21 пояснил, что у него был земельный пай, он его продал ФИО2 Оформлением документов занимался экономист ФИО34, он земельный пай не выделял, на собрании не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО19 пояснила, что она продала земельный участок ФИО2 Оформлением документов занимался экономист колхоза ФИО34. Про собрание по выделению земельных участков ей неизвестно. 

Из мнения начальника Аргаяшского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражают в удовлетворении исковых требований, истцу необходимо уточнить исковые требования с учетом требований действующего закона. Просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 40-41 том 1).

Из мнения представителя ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Истцом заявлено требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений земельном участке с кадастровым №.В силу положений Закона о регистрации недвижимости и Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 надлежащей процедурой является не исключение сведений из государственного кадастра недвижимости, а снятие с государственного кадастрового учета(л.д.62-64 том 1).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7,ФИО14, ФИО16 Хайретдинов ФИО38 ФИО39 ФИО40 Ф.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали. Указали, что в собрании по выделению пая не участвовали, землю не межевали, где выделила участок ФИО2 не знают(л.д.135-143 том 2).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц ФИО5, ФИО18, ФИО21, ФИО19, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут был пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ( ранее условный №), земли сельскохозяйственного назначения на основании постановления главы муниципального образования Аргаяшский район Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность из земель сельскохозяйственного назначения». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75 том1).

Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен решением собрания собственников земельных долей по выделению в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том1). ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Урняк» был издан приказ о выделении ФИО1 земельного участка в счет земельной доли размере 

<

данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельства №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на поле 

<

адрес> (л.д.78 том1). Земельный участок передан по акту о передаче земли из землепользования ЗАО «Урняк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использует земельный участок для выращивания многолетней травы.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-53 том 1 ).Право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 45 том1).

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. 

ФИО2 купила земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли у каждого: Р.Х.(получен по наследству от Р.Т.), Ф.Ф., ФИО41,ФИО15, ФИО42, ФИО21, ФИО43,ФИО44,ФИО45,ФИО46,ФИО12, ФИО14,ФИО47,ФИО48,ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО20

В газете «Южноуральская Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельные участки в АО «Урняк» по вопросу выделения земельных участков(л.д. 157,158-163 том1)

Решением собрания собственников земельных долей АОЗТ «Урняк» о выделе в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность в счет земельной доли и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) выделен в натуре в счет земельных долей земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный 

<

адрес> в общую долевую собственность в 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждому: Ф.Ф., Ш.З.,ФИО41,ФИО15, ФИО42, ФИО21, ФИО43,ФИО44,ФИО45,ФИО46,ФИО12,ФИО14,ФИО47,ФИО49,ФИО11, ФИО50, ФИО19

(л.д. 200-204 том 1).

Границы вышеуказанного выделенного земельного участка были установлены на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков, выполненных на основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовых записей о смерти Ф.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ,Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ,Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Р.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ,Х.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ш.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126-134,207-208 том 2).

Судом к участию в деле качестве третьих лиц привлечены их правопреемники, наследники.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу 30 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположен в восточной части квартала, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2017 года решение Аргаяшского районного суда от 03 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.148-153 том1).

Как следует из апелляционного определения, для проверки доводов ФИО2 об использовании ответчиком принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Н. (ООО «Центр сопровождения кадастровых работ»), определено местоположение земельного участка с кадастровым №, а также установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на участок с кадастровым № площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Проанализировав материалы землеустройства Проекта землеустройства (перераспределения земель) АО «Урняк» Аргаяшского района Челябинской области, проект землеустройства (при приватизации) АО «Урняк», систему земледелия и корректировку проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза АО «Урняк», а также выкопировку земельных паев для ведения личного хозяйства, эксперт пришел к выводу, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым № содержат сведения о границах участка. Экспертом Н. подготовлена схема местоположения земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства, исходя из сведений правоустанавливающих документов о границах участка(л.д.129-143).

Учитывая, что ФИО1 земельный участок в собственность в счет земельной доли был выделен в натуре в ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, а земельный участок с кадастровым № был выделен в натуре в счет земельных долей на основании решения собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что границы участка истца были установлены без учета фактического местоположения земельного участка ответчика. То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым №

№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно межевому плану не свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца, а свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков сторон (л.д. 148-153 том1).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе проведения экспертизы экспертом Н. подготовлен каталог координат земельного участка с кадастровым № (л.д.138 том1).

На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым № были установлены без учета фактического местоположения земельного участка истца с кадастровым №, выделенного раньше и фактически используемого истцом с ДД.ММ.ГГГГ и накладываются на земельный участок, принадлежащий истцу.

С целью восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № отсутствующим, исключить из Единого государственного недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, установить границы земельного участка с кадастровым № в координатах точек, установленных в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения собрания собственников земельных долей АОЗТ «Урняк» о выделе в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность в счет земельной доли и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка № суд полагает необходимым отказать. ФИО2 собственником земельных долей АОЗТ «Урняк» не является, земельный участок не выделяла, не устанавливала его границы, по договору купли- продажи она купила сформированный земельный участок, она ненадлежащий ответчик по вышеуказанным требованиям. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, он не признан недействительным.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, по данному иску ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, она приобрела сформированный земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Земельный участок с кадастровым № находится во владении ФИО1 В иске ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка судом было отказано.

Постановление главы муниципального образования Аргаяшский район Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность из земель сельскохозяйственного назначения»-основание возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок при рассмотрении данного дела не оспаривается. Следовательно, оснований для признании права собственности на земельный участок с кадастровым № отсутствующим, записи в ЕГРН о сведениях земельного участка с кадастровым № недействительной не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2

на земельный участок кадастровый №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>земельный участок расположен в восточной части квартала отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>земельный участок расположен в восточной части квартала.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность положения точки 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., погрешность определения площади 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения собственников земельных долей АОЗТ «Урняк» о выделе в натуре земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность в счет земельной доли и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка № отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № отсутствующим, записи в ЕГРН о сведениях земельного участка с кадастровым № недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: