Дело №2-334/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25090 руб. 41 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5751 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа (расписка), согласно которому он предоставил ФИО3 заём в сумме 200000 руб. сроком – ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму займа к указанному сроку, однако принятые на себя обязательства не исполнил, чем причинил ему моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи извещён надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2016 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключён договор займа (расписка) (далее – договор), согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 200000 руб. сроком – 30 марта 2017 г., в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка. 

Между тем до настоящего времени сумма основного долга по договору ответчиком истцу не возвращена. В дело представлен подлинник расписки от 9 августа 2016 г. через суд, обеспечивающий видеоконференц-связь. 

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа, суд признаёт требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору в размере 200000 руб. подлежащим удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25090 руб. 41 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок – 30 марта 2017 г. сумма займа не была возвращена истцу ответчиком, при этом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, является правильным, суд находит исковые требования и в указанной части подлежащими удовлетворению, приводит расчёт неустойки на момент вынесения настоящего решения. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 28956 руб. 16 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

200 000,00 р.

31.03.2017

01.05.2017

32

9,75

200 000,00 * 32 * 9.75% / 365

1 709,59 р.

200 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

200 000,00 * 48 * 9.25% / 365

2 432,88 р.

200 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

200 000,00 * 91 * 9% / 365

4 487,67 р.

200 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

200 000,00 * 42 * 8.5% / 365

1 956,16 р.

200 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

200 000,00 * 49 * 8.25% / 365

2 215,07 р.

200 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

200 000,00 * 56 * 7.75% / 365

2 378,08 р.

200 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

200 000,00 * 42 * 7.5% / 365

1 726,03 р.

200 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

200 000,00 * 175 * 7.25% / 365

6 952,05 р.

200 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

200 000,00 * 91 * 7.5% / 365

3 739,73 р.

200 000,00 р.

17.12.2018

17.01.2019

32

7,75

200 000,00 * 32 * 7.75% / 365

1 358,90 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 28 956,16 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28956 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. 

Учитывая, что гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца на своевременный возврат суммы займа по договору, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в указанной части. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 5451 руб., подтверждённые чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28956 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2019 г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 21 января 2019 года.